| Pagine contro Aviano 2000 |
Giorgio Nebbia
professore emerito, Università di Bari
La manifestazione contro l'ampliamento della base USAF di Aviano offre l'occasione per varie considerazioni, alcune politiche., altre riguardanti la sicurezza delle popolazioni, altre di carattere ambientale e territoriale, altre, infine, più generali.
L'altro impatto è associato alla presenza e al collaudo di armi nella base stessa.
Certamente nella base vi sono state (e vi sono ancora) armi nucleari e vanno considerati gli effetti della relativa movimentazione, montaggio, collaudo. Il segreto militare impedisce di sapere quante e quali armi siano state e siano utilizzate.
Il Partito radicale pubblicò, nel 1983, un prezioso e ormai rarissimo libretto intitolato: "Quello che i russi già sanno e gli italiani non devono sapere", Istituto di ricerche per il disarmo, lo sviluppo, e la pace, 96 pagine, con una dettagliata carta geografica delle installazioni militari italiane e americane, fra cui quella di Aviano, nel nostro paese e della presenza di armi nucleari.
Nel luglio 1986, il Dipartimento della difesa degli Stati uniti ha reso "involontariamente" noto un elenco di 20 basi aeree in Europa ed estremo Oriente dove sono tenuti in stato di allarme aerei militari Usa dotati di armi nucleari. Fra queste basi quelle di Aviano, Ghedi (Brescia) e Rimini, in Italia. Le altre sono in Germania, Turchia, Gran Bretagna, Belgio, Olanda, Grecia.
L'elenco è stato fornito in risposta ad una richiesta di una sottocommissione della Camera dei rappresentanti americana sugli impianti militari. Una volta messi in stato di allerta, gli aerei dell'aviazione statunitense erano considerati in grado di decollare in 15 minuti. Del documento ha dato notizia il Washington Post del 10 luglio 1986, limitandosi a dire il paese in cui le venti basi sono dislocate (tre in Italia).
Il Washington Post ha scritto che informazioni di questo genere sono normalmente segrete e ha aggiunto che normalmente gli aerei hanno già le bombe nucleari a bordo, ma che esse possono venire innescate solo per ordine del presidente degli Stati uniti. Decollati i primi velivoli, altre bombe dovevano venir predisposte per i successivi velivoli, ed è a questo punto che ne era previsto il prelevamento dai nuovi magazzini di massima sicurezza situati di norma ad una certa distanza dagli aeroporti.
Possibile che si debba ad una smagliatura delle informazioni segrete americane la conoscenza di come viene utilizzato il nostro territorio? Comunque immediatamente dopo tale notizia gli enti locali ebbero cura di minimizzarne l'importanza, di mettere in evidenza che la presenza della base ad Aviano assicurava lavoro a molti italiani ed era fonte di benessere economico.
Adesso, a dieci anni di distanza, la situazione è mutata solo quantitativamente: il sempre informato Bulletin of Atomic Scientists (vol. 53, n. 5, September/October 1997, p. 62) riferisce che "Bombs for U.S. and/or NATO aircrafts continue to be deployed in Germany, Great Britain, Italy, Turkey, Belgium, Netherlands, and Greece.... The reductions (of nuclear weapons) in Europe are dramatic, with more than 6.000 warheads of almost a dozen types deployed in 1985 and only some 150 B61 tactical bombs today". Nella pagina successiva lo stesso articolo specifica che le 150 bombe tattiche dislocate in Europa sono del tipo B61-3, B61-4, B61-10.
Il National Defence Research Council (Email proinfo@nrdc.org) informa che le bombe tattiche B61-3 sono disponibili con potenze di 0,3,. 1,5, 60 e 170 kt; quelle B61-4 hanno potenza di 0,3, 1,5, 10 e 45 kt; quelle B61-10 hanno potenza di 0,3, 5, 10 e 80 kt. Non c'è bisogno di ricordare, a titolo di confronto, che le bombe di Hiroshima e Nagasaki avevano una potenza distruttiva di circa 15 kt, pari a quella di 15.000 tonnellate di tritolo.
Dove e quante di queste bombe sono ancora ad Aviano, a Ghedi, a Rimini? La loro presenza e movimentazione ha provocato inquinamento radioattivo? Che fine ha fatto la denuncia, nel 1988, di elevate concentrazioni di radon nell'aria di Aviano? quali effetti ambientali hanno le armi e munizioni costruite con uranio impoverito (il durissimo metallo uranio-238 che residua dalla separazione dell'uranio fissile 235?).
Quale è infine la situazione delle armi chimiche? Un articolo di Eliot Marshall, "Nerve gas in Afghanistan?", pubblicato sulla autorevole rivista scientifica americana Science, vol. 208, p. 1016-1017, 30 May 1980, è corredato da una fotografia in cui si vedono dei soldati con maschere antigas e la dicitura: "Americàs NATO troops carry defensive chemical warfare equipment, as in this recent exercise at Aviano Air Base in Italy (DOD photo)". La fotografia, di fonte del Dipartimento della difesa degli Usa, mostra soldati che portano maschere difensive contro agenti di guerra chimica durante una "recente" esercitazione nella base aeronautica di Aviano.
Quando, in quale quantità, ci sono stati gas di guerra chimici, e di quale tipo, ad Aviano? quando si sono svolte esercitazioni con armi chimiche? come e dove si sono dispersi glioagenti di guerra chimica nel suolo e nel sottosuolo?
Tutto quanto è avvenuto e avverrà dentro la base influenza, direttamente o indirettamente le acque superficiali e sotterranee dell'intero bacino idrografico. La legge prescrive che ogni intervento in un bacino idrografico avvenga in accordo con un "piano di bacino" predisposto da una autorità di bacino la cui costituzione e le cui azioni sono stabilite dalla legge stessa (la legge 183 del 1989).
Ebbene a otto anni di distanza sembra che la autorità di bacino del complesso Brenta-Bacchiglione, Piave, Livenza, Tagliamento, Isonzo (Alto Adriatico) esista, ma non risulta che sia stato elaborato nessun piano di bacino. Non risulta costituita la autorità di bacino interregionale del fiume Lemene, le cui acque del subalveo interagiscono con quelle dei vicini bacini del Livenza e Piave. Non risulta che l'autorità di bacino dei bacini di interesse nazionale dell'Alto Adriatico abbia predisposto neanche il quadro delle presenze umane, degli inquinamenti e degli interventi, pure previsto dalla legge. In queste condizini il pesante intervento dell'ampliamento della base di Aviano avverrebbe in assenza di adeguate informazioni idrogeologiche e di un piano di bacino, e, più in generale, in assenza di qualsiasi piano territoriale derivante dalla legge 183.
La situazione è simile per le altre autorità di bacino italiane: anche dove esistono, dove sono state costituite le segreterie tecniche, siamo ben.lontani dall'adempimento delle disposizioni previste dalla legge: indagini territoriali sull'intero bacino idrografico e piani di bacino. è per lo meno sbalorditivo che sia lo stato a violare le proprie leggi e che poi si parli, della "maestà della legge"! Tanto più quando la mancanza degli adempimenti previsti dalla legge sulla difesa del suolo e sui bacini idrografici rende più facile la realizzazione di opere, come Aviano 2000, che possono arrecare danni alla salute umana e ecologica di un territorio.
Ma almeno, sia pure nella condizione di satellite dell'impero americano, ci si aspetterebbe una qualche coerenza con le tante dichiarazioni, da parte dei governanti, di amore per la pace o almeno un rigurgito di orgoglio e di indipendenza. Ma se si eccettuano i movimenti pacifisti, antimilitaristi e in qualche caso ambientalisti, la nostra sudditanza alla scelta nucleare è totale.
Lo dimostra il fatto che i nostri rappresentanti alle Nazioni unite hanno sempre votato contro qualsiasi iniziativa tendente a dichiarare le armi nucleari illegali --- si veda il lungo dibattito svolto dal 1994 al 1996 davanti alla Corte Internazionale di giustizia --- e tendente alla loro totale abolizione. Si vedano le, anche recenti, votazioni nella Commissione disarmo delle Nazioni unite, sulle mozioni che chiedono alla stessa Assemblea generale di avviare concreti negoziati per un disarmo nucleare totale almeno nel 1998. Tale mozione, il 10 novembre 1997, è stata approvata con 103 voti a favore, 26 contrari e 23 astensioni. I rappresentanti dell'Italia hanno votato, ancora una volta, contro qualsiasi iniziativa per il disarmo nucleare. Per la cronaca, nelle votazioni del 10 novembre scorso, oltre ai paesi del Sud del mondo hanno votato a favore la Svezia, l'Irlanda, San Marino, la Nuova Zelanda, il Sud Africa; l'Austria, la Danimarca, la Norvegia, il Liechtenstein, il Giappone si sono almeno astenuti.
Proprio ieri 5 dicembre 1997 si sono svolte a New York, nella seduta dell'Assemblea generale delle Nazioni unite, le votazioni sulla mozione a favore di un disarmo nucleare totale. Non so come avrà votato l'Italia, ma ci sono speranze che la mozione, a maggioranza e nonostante il voto contrario delle potenze nucleari, sia stata approvata.
Approfittiamo di questo incontro, nel nome del disarmo e della pace, per far sentire che almeno la nostra pur fievole voce chiede, continua a chiedere, che dall'umanità del futuro sia allontanata la spada di Damocle delle armi nucleari. Le armi nucleari che ancora esistono negli arsenali del mondo, in quelli dei paesi dichiaratamente nucleari e in quelli cripto-nucleari, differentissime come forma, possibilità di impiego, potenza distruttiva, hanno tutte devastanti effetti potenziali di contaminazione ambientale e hanno, complessivamente, una potenza distruttiva mille volte più grande di quella di tutti gli esplosivi usati durante la seconda guerra mondiale!
Assumono un carattere ironico le tante lagnose promesse, da parte anche dei nostri governanti, di uno sviluppo sostenibile quando la sola presenza nel mondo, e anche in Italia, forse qui vicino a noi, di questi arsenali nucleari, fuori da qualsiasi controllo democratico e popolare, rende la nostra stessa esistenza insostenibilmente pericolosa.