[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Libia. Mobilitiamoci contro la guerra della NATO! (Fwd)



------- Segue messaggio inoltrato -------
 
In questo post:

- commento di Andrea Catone

-Dall´Iraq alla Libia, la guerra dei vent´anni (Manlio Dinucci)

-Le potenze imperialiste e la Libia (Michel Chossudovsky -
original text:The US-NATO Attempted Coup d'Etat in Libya? /
"Operation Libya" and the Battle for Oil: Redrawing the Map of Africa
I: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23548
II: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23605 )

-Un altro intervento della NATO?Rifanno il colpo del Kosovo? (Diana Johnstone -
original text: Libya: Is This Kosovo All Over Again?
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/7028 )


==================== 

Da: Andrea Catone <andreacatone @ libero.it>
Oggetto: Libia. Mobilitiamoci contro la guerra della NATO!
Data: 19 marzo 2011 13.44.52 GMT+01.00


          Libia. Mobilitiamoci contro la guerra della NATO!

A 12 anni dalla "guerra umanitaria" della NATO che dal 24 marzo 1999 bombardò la Serbia 
per tutta la primavera per riportarla, come dichiarò il generale Wesley Clark, indietro 
di 
mezzo secolo, le potenze imperialiste fanno altrettanto con la Libia, cento anni dopo 
l´invasione italiana. È questione di qualche giorno, se non di ore.
Sotto il pretesto di salvare le popolazioni civili, e con la pezza d´appoggio di una 
risoluzione 
del consiglio di sicurezza dell´Onu (10 a favore, 5 astenuti: Brasile, Cina, Russia, 
India, 
Germania) riscaldano i motori dei Tornado. In prima fila questa volta ci sono Francia, 
Inghilterra e gli USA, con la Clinton, pronta ad eguagliare e superare le imprese del 
coniuge 
che bombardò la Serbia, sostenuto dalla dama di ferro Madeleine Albright.
Come allora, nel 1999, anche ora si è messa in moto la macchina infernale delle menzogne 
mediatiche e della demonizzazione del "dittatore" di turno per giustificare l´aggressione 
militare a un paese ricco di petrolio e porta per l´Africa centrale (il continente dove 
già da 
tempo si è scatenata la contesa tra potenze per una sua ripartizione neocoloniale). Gli 
stessi che perorano l´urgenza improcrastinabile della guerra umanitaria contro la Libia, 
non 
hanno mai levato la voce neppure per deplorare la violenza di Israele che si è abbattuta 
nel 
dicembre 2008-gennaio 2009 sulla popolazione di Gaza, prigione a cielo aperto per i 
palestinesi, e che haa provocato migliaia di vittime; né si preoccupano per la violenza 
omicida dei governi del Bahrein o dello Yemen, dove l´Arabia Saudita (uno stato che porta 
il 
nome di una dinastia!) interviene con le sue truppe contro i manifestanti. Sono le stesse 
petromonarchie - dagli Emirati all´Arabia - legate a filo doppio con gli USA, che inviano 
armi e truppe agli insorti contro Gheddafi. I quali - quale che sia la loro coscienza 
soggettiva (tra essi troviamo ex ministri e alti funzionari della Jamahiriya) - sono lo 
strumento di cui si servono le forze imperialiste per mettere le mani sul paese, non solo 
per 
le sue importanti risorse energetiche, ma per la sua collocazione geografica strategica 
per il 
Mediterraneo e per l´Africa.
Nelle condizioni concrete della Libia l´imposizione di una "No fly zone" implica un 
bombardamento militare ad ampio raggio. Come concordano molti esperti, l´attuazione di 
una no fly zone sulla Libia dovrebbe cominciare con un attacco, "nel senso - spiega l´ex 
capo di Stato maggiore dell´Aeronautica Leonardo Tricarico - che occorre neutralizzare i 
mezzi antiaerei nemici, cioè distruggere radar e postazioni missilistiche. Noi questa 
capacità, cosiddetta SEAD, cioè `soppressione delle difese aeree nemiche´, ce l´abbiamo 
ed 
e´ costituita dai caccia Tornado: l´abbiamo fatto in Kosovo insieme ai tedeschi e dopo 
tre 
giorni non volava più un aereo serbo".
L´Italia potrà mettere a disposizione questi assetti aerei, eventualmente insieme ai 
caccia F-
16 ed Eurofighter, idonei per il pattugliamento e la sorveglianza, oltre agli aeroplani 
Av8, di 
cui e´ equipaggiata la portaerei Cavour. Viene data per scontata la messa a disposizione 
delle basi aeree, specie quelle del centro-sud, sia per il rischieramento degli aerei di 
altri 
Paesi, sia per l´assistenza logistica. Gli aerei-radar Awacs, ad esempio, potrebbero 
essere 
dislocati a Trapani, che e´ specificatamente attrezzata per questo tipo di velivoli, ma 
basi 
idonee ad ospitare caccia sono tutte: da Grazzanise a Gioia del Colle. Si potrebbe 
ricorrere, 
in caso di necessità, perfino a Lampedusa o Pantelleria. Vi e´ poi un´altra capacità 
fondamentale, ricorda ancora il generale Tricarico, "che ha a che fare con l´intelligence 
e di 
cui e´ dotata l´Italia: si tratta della costellazione di satelliti Cosmo-Skymed che e´ 
completamente operativa e che ha una performance superiore a qualsiasi altro sistema 
esistente. Grazie a questi satelliti si può avere una rappresentazione fotografica 
ricorrente 
con definizione molto alta, quanto di meglio ci sia oggi in circolazione". Agli stessi 
fini 
possono essere impiegati anche gli aerei senza pilota (droni) `Predator´, che sono dotati 
di 
grande autonomia e che potrebbero essere pilotati dalla loro base di Amendola, in Puglia.
L´Italia - le regioni meridionali in particolare - è direttamente coinvolta. Il governo 
mette a 
disposizione uomini e mezzi, sistemi radar e basi militari. Il ministro della guerra 
Larussa, 
memore di "Tripoli bel suol d´amore ... Tripoli sarà italiana, sarà italiana al rombo del 
cannon!" offre la disponibilità di sette basi militari, "senza nessun limite restrittivo 
all'intervento" Si tratta di Amendola, Gioia del Colle, Sigonella, Aviano, Trapani, 
Decimomannu e Pantelleria: alcune, dice ancora La Russa, sono già state chieste da 
inglesi 
e americani. "Abbiamo forte capacità di neutralizzare radar di ipotetici avversari, e su 
questo potrebbe esserci una nostra iniziativa: possiamo intervenire in ogni modo" ["La 
repubblica"].
Salvo qualche defezione da una parte e dall´altra (Lega e IDV), tutto il parlamento, 
governo 
e opposizione "democratica", indossa l´elmetto di guerra.
Bersani, segretario del PD, rincara la dose: dopo aver quasi bacchettato l´ONU per aver 
ritardato di qualche giorno la decisione, dichiara che lui e il suo partito sono "pronti 
a 
sostenere il ruolo attivo dell'Italia. Il governo conosce la nostra disponibilità, noi 
chiediamo 
soltanto che in queste ore non ci siano dichiarazioni estemporanee e contraddittorie. 
Bisogna parlare con gli altri Paesi disponibili e con la Nato. Nessuno faccia lo 
stratega, 
questa è una cosa seria" [ADN Kronos].
Non è da meno il presidente Napolitano, quello che dovrebbe difendere la Costituzione 
(art. 
11: L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e 
come 
mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità 
con 
gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri 
la pace 
e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali 
rivolte a 
tale scopo). Nel suo intervento al Teatro Regio di Torino nell'ambito delle celebrazioni 
per il 
150° dell'Unita' d'Italia - occasione solenne - ha detto: ''Nelle prossime ore l'Italia 
dovrà 
prendere decisioni difficili, impegnative sulla situazione che si e' venuta a creare in 
Libia. 
Ma se pensiamo a quello che e' stato il Risorgimento come grande movimento liberale e 
liberatore, non possiamo rimanere indifferenti alla sistematica repressione di 
fondamentali 
libertà e diritti umani in qualsiasi Paese. Non possiamo lasciare che vengano distrutte, 
calpestate, le speranze che si sono accese di un risorgimento anche nel mondo arabo, cosa 
decisiva per il futuro del mondo. ... Mi auguro che le decisioni da prendere, siano 
dunque 
circondate dal massimo consenso e dalla consapevolezza dei valori che l'Italia unita 
incarna 
e che dobbiamo salvaguardare ovunque'' [ANSA]. Anche nel 1911 era passato solo mezzo 
secolo...) il Risorgimento fu tirato in ballo per la guerra di Libia, insieme con la 
retorica 
pascoliana della "grande proletaria si è mossa". Oggi si fa l´interventismo - o meglio, 
l´imperialismo - democratico e la "guerra umanitaria"... 
Nessuno accenna all´unica proposta internazionale seria, quella del presidente 
venezuelano 
Chavez e dei paesi progressisti latino americani, per una mediazione tra le parti in 
conflitto. 
La pace non va bene alle potenze che in concorrenza tra loro vogliono riprendersi "il 
posto 
al sole". Questa guerra interna alla Libia è stata alimentata dalle potenze che ora 
dicono di 
voler portare pace e democrazia: agli insorti di Bengasi arrivano armi ed 
equipaggiamento, 
e consiglieri militari delle potenze occidentali. Si alimenta la guerra interna per 
giustificare 
l´aggressione esterna. Vecchia storia...
Contro la partecipazione dell´Italia alla guerra di Libia si è espresso il presidente 
della 
Federazione della Sinistra Oliviero Diliberto, segretario del Pdci e Paolo Ferrero del 
PRC.
Cominciano a mobilitarsi in diverse città le reti militanti contro la guerra.
Occorre farlo anche in Puglia, dove potrebbero essere usate le basi di Gioia del Colle 
e di Amendola, sapendo che, come 12 anni fa per la Jugoslavia, anche oggi ci si 
dovrà battere contro il partito mediatico della guerra, per smascherare gli inganni e le 
ideologie di giustificazione di questa guerra neocolonialista.
Allego alcuni articoli tratti dal sito dell´ernesto, che chiariscono le ragioni molto 
poco 
umanitarie della guerra alle porte (Chossudovsky), alcuni meccanismi dell´inganno 
mediatico (Diana Johnstone (è´ anche utile "Mondo di guerra", numero monotematico di 
"Athanor" a cura di Andrea Catone e Augusto Ponzio) e l´articolo di Manlio Dinucci sul 
manifesto di oggi 19 marzo (è molto utile il suo libro "Geostoria dell´Africa", 
Zanichelli 2005, 
che chiarisce il ruolo vecchio e nuovo delle potenze coloniali.

Andrea Catone. Lisbona, 19 3 2011

http://www.lernesto.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=20729 

http://www.lernesto.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=20721 

http://www.lernesto.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=20730

---
Dall´Iraq alla Libia, la guerra dei vent´anni
Manlio Dinucci

La risoluzione del Consiglio di sicurezza che, il 17 marzo 2011, autorizza a prendere 
«tutte 
le misure necessarie» contro la Libia ricorda quella che, il 29 novembre 1990, 
autorizzava 
l´uso di «tutti i mezzi necessari» contro l´Iraq. Vent´anni fa, approfittando della 
disgregazione 
dell´Urss e del suo blocco di alleanze, gli Stati uniti e le maggiori potenze europee 
della 
Nato spostavano il centro focale della loro strategia nel Golfo, attaccando nel 1991 
l´Iraq, 
uno dei principali produttori petroliferi con riserve stimate tra le maggiori del mondo. 
Oggi 
nel mirino c´è la Libia, le cui riserve petrolifere sono le maggiori dell´Africa, il 
doppio di 
quelle statunitensi.
Vent´anni fa il nemico numero uno era Saddam Hussein, già alleato degli Usa nella guerra 
contro l´Iran (altro grosso produttore petrolifero) quando al potere c´era Khomeini, 
allora al 
primo posto nella lista dei nemici: quel Saddam Hussein caduto poi nella trappola, quando 
l´ambasciatrice Usa a Baghdad gli aveva fatto credere che Washington sarebbe rimasta 
neutrale nel conflitto Iraq-Kuwait. Oggi il nemico numero uno è il capo della Libia 
Muammar 
Gheddafi, con il quale la segretaria di stato Hillary Clinton dichiarava poco tempo fa di 
voler«approfondire e allargare la cooperazione».
Vent´anni fa, al momento in cui il Consiglio di sicurezza autorizzava la guerra contro 
l´Iraq, 
gli Stati uniti e i loro alleati avevano già schierata nel Golfo una imponente forza 
aeronavale 
(1.700 aerei e 114 navi da guerra), che sarebbe stata comunque usata anche senza il 
nullaosta dell´Onu. Lo stesso oggi: prima dell´autorizzazione del Consiglio di sicurezza 
a 
prendere «tutte le misure necessarie» contro la Libia, era già pronta una potente forza 
aeronavale Usa-Nato ed erano state attivate per l´attacco le basi in Italia. Il metodo è 
lo 
stesso: gettare prima la spada sul piatto della bilancia politica e usare quindi tutti i 
mezzi 
(compresi scambi di «favori») per impedire che un membro permanente del Consiglio di 
sicurezza usi il «diritto di veto»: nel 1990 l´Urss di Gorbaciov votò a favore e la Cina 
si 
astenne; oggi la Russia si è astenuta insieme alla Cina, ma il risultato è lo stesso.
Oggi, come nel 1990, l´intervento armato viene motivato con la «difesa dei diritti umani» 
e 
la «protezione dei civili». E si lodano nella risoluzione i governi arabi che partecipano 
a 
questo nobile sforzo: come la monarchia assoluta del Bahrain, che ha chiamato le truppe 
saudite per reprimere nel sangue la lotta del suo popolo per i più elementari diritti 
umani, e 
il regime yemenita che sta facendo strage dei civili che manifestano per la democrazia.
Oggi, come nella prima guerra del Golfo e nelle successive - quella contro la Jugoslavia 
nel 
1999, l´Afghanistan nel 2001, l´Iraq nel 2003 - l´Italia continua a svolgere il suo ruolo 
di 
gregario agli ordini di Washington. Con la differenza che, mentre vent´anni fa c´era una 
sinistra ancora impegnata contro la guerra, oggi c´è un Bersani che, alla vigilia di un 
intervento armato con le stesse finalità, esclama «alla buon'ora».

(il manifesto, 19 marzo 2011)

---

Le potenze imperialiste e la Libia
di Michel Chossudovsky*
su L'ERNESTO 6/2010 del 18/03/2011

Il caso Libia è fondamentalmente diverso da quello di Egitto e Tunisia. Non è un 
movimento 
di protesta non violento, l´insurrezione armata, è direttamente supportata da potenze 
straniere che intendono mettere le mani sul petrolio libico.
Prima e seconda parte di un´analisi sul "caso Libia", che documenta, anche sulla scorta 
dei 
fondamentali articoli di Manlio Dinucci, le manovre USA-NATO per invadere la Libia, 
nonché le contraddizioni interimperialistiche nella lotta per la spartizione dell´Africa.

L'articolo è pubblicato nel numero in distribuzione di l'Ernesto rivista

I
Insurrezione e intervento militare:
accordo USA-NATO sul tentato colpo di Stato in Libia?1

Gli Stati Uniti e la NATO stanno sostenendo un´insurrezione armata in Libia orientale, al 
fine 
di giustificare un "intervento umanitario". Questo non è un movimento di protesta non 
violento, come in Egitto e Tunisia. Le condizioni in Libia sono fondamentalmente diverse. 
L´insurrezione armata, in Libia orientale è direttamente supportata da potenze straniere. 
Gli 
insorti a Bengasi hanno subito issato la bandiera rossa, nera e verde con la mezzaluna e 
la 
stella: la bandiera della monarchia di re Idris, che simboleggiava il dominio delle ex 
potenze 
coloniali2.
I consiglieri militari e le forze speciali USA e NATO sono già sul terreno. L´operazione 
è 
stata pianificata per farla coincidere con il movimento di protesta nei paesi arabi 
vicini. 
L´opinione pubblica è stata indotta a credere che il movimento di protesta si sia diffuso 
spontaneamente dalla Tunisia e dall´Egitto verso la Libia. L´amministrazione Obama, in 
consultazione con i suoi alleati, supporta una ribellione armata, cioè un tentativo di 
colpo di 
Stato: "L´amministrazione Obama è pronta ad offrire qualsiasi tipo di assistenza a 
cittadini 
libici che cercano di cacciare Muammar Gheddafi", ha detto la segretaria di Stato Hillary 
Clinton il 27 Febbraio. "Abbiamo raggiunto diversi libici che stanno tentando di 
organizzarsi 
in Oriente mentre la rivoluzione si sposta verso ovest [...] Penso che sia troppo presto 
per 
dire come andrà a finire, ma abbiamo intenzione di essere pronti e preparati ad offrire 
qualsiasi tipo di assistenza a chiunque la voglia dagli Stati Uniti". Attualmente si sta 
formando un governo provvisorio nella parte orientale del paese, dove la ribellione è 
iniziata 
a metà febbraio.
Gli Stati Uniti, ha detto la Clinton, stanno per minacciare ulteriori misure contro il 
governo di 
Gheddafi, ma non ha detto dove o quando potrebbero essere annunciate. Gli USA 
dovrebbero "riconoscere un governo provvisorio, che stanno cercando di impostare..." 
[McCain].
Lieberman ha parlato in termini analoghi, sollecitando "un appoggio tangibile, una no-fly 
zone, il riconoscimento del governo rivoluzionario, del governo dei cittadini, da 
sostenere 
sia con l´assistenza umanitaria, sia - come io vorrei - fornendo loro le armi"3.

L´invasione pianificata
Un intervento militare è oggi preso in considerazione dalle forze USA e della NATO, nel 
quadro di un "mandato umanitario".
Il portavoce del Pentagono, colonnello dei Marines Dave Lapan ha detto il 1° marzo che 
"gli 
Stati uniti stanno muovendo forze navali e aeree nella regione" per "preparare l'intera 
gamma di opzioni" nei confronti della Libia, aggiungendo poi che "è stato il presidente 
Obama a chiedere ai militari di preparare tali opzioni", perché "la situazione in Libia 
sta 
peggiorando"4.
Il vero obiettivo dell´"Operazione Libia" non è quello di stabilire la democrazia, ma di 
prendere possesso delle riserve di petrolio della Libia, destabilizzare la National Oil 
Corporation (NOC) e, infine, privatizzare l´industria petrolifera del paese, vale a dire 
trasferire il controllo e la proprietà delle ricchezze petrolifere della Libia in mani 
straniere. La 
National Oil Corporation (NOC) è classificata tra le prime 25 compagnie petrolifere del 
mondo5.
La Libia è tra le più grandi economie petrolifere del mondo, con circa il 3,5% delle 
riserve 
mondiali di petrolio, più del doppio di quelle degli Stati Uniti. L´invasione pianificata 
della 
Libia è già in corso nell´ambito della più ampia "battaglia per il petrolio". Quasi l´80% 
delle 
riserve di petrolio della Libia si trova nel bacino del Golfo della Sirte, nella Libia 
orientale.
Le ipotesi strategiche dietro l´"Operazione Libia" ricordano i precedenti impegni 
militari USA-
NATO in Jugoslavia e in Iraq. 
In Jugoslavia, le forze USA-NATO innescarono una guerra civile. L´obiettivo era quello di 
creare divisioni politiche ed etniche, che alla fine hanno portato alla dissoluzione di 
un intero 
paese. Questo obiettivo è stato raggiunto attraverso il finanziamento occulto e la 
formazione di eserciti armati paramilitari, prima in Bosnia (l´esercito bosniaco 
musulmano, 
1991-95) e poi in Kosovo (Kosovo Liberation Army: UCK, 1998-1999). Sia in Kosovo che in 
Bosnia la disinformazione dei media (comprese menzogne e invenzioni) è stata utilizzata a 
sostegno delle affermazioni di Stati Uniti ed Unione Europea, secondo cui il governo di 
Belgrado avrebbe commesso atrocità, ragion per cui era giustificato un intervento 
militare 
per motivi umanitari.
Ironia della sorte, l´"Operazione Jugoslavia" è ora sulla bocca dei responsabili della 
politica 
estera USA: il senatore Lieberman ha "paragonato la situazione in Libia agli eventi nei 
Balcani negli anni `90, affermando che gli USA "intervennero per fermare un genocidio 
contro i bosniaci. E la prima cosa che abbiamo fatto è stata quella di fornire loro le 
armi per 
difendersi. Questo è ciò che penso si debba fare in Libia"6.
Lo scenario strategico sarebbe quello di sostenere la formazione e il riconoscimento di 
un 
governo ad interim nella provincia secessionista, al fine di spaccare il paese. Questa 
opzione è già in corso. L´invasione della Libia è già cominciata.
"Centinaia di consiglieri militari statunitensi, francesi e britannici sono arrivati in 
Cirenaica, 
la provincia orientale separatista della Libia [...]. I consiglieri, tra cui ufficiali 
dei servizi 
segreti, sono sbarcati da navi da guerra e da motovedette lanciamissili, nelle città 
costiere 
di Bengasi e Tobruk"7.
Le forze speciali statunitensi e alleate sono sul terreno, in Libia orientale, fornendo 
sostegno 
segreto ai ribelli. Ciò è stato riconosciuto quando dei commando inglesi delle forze 
speciali 
(SAS) sono stati arrestati nella regione di Bengasi. Agivano come consiglieri militari 
delle 
forze di opposizione: "La missione segreta di otto commando delle forze speciali 
britanniche 
per mettere dei diplomatici britannici in contatto con i capi dell´opposizione al 
Colonnello 
Muammar Gheddafi in Libia si è conclusa con un´umiliazione, dopo che sono stati detenuti 
dalle forze ribelli nella parte orientale della Libia, scrive oggi il Sunday Times. Gli 
uomini, 
armati, ma in abiti civili, hanno sostenuto che erano lì per vedere se gli oppositori 
avessero 
bisogno di aiuto, e per offrirlo loro"8.
Le forze SAS sono state arrestate mentre scortavano una "rappresentanza diplomatica" 
britannica, che era entrata illegalmente nel paese (senza dubbio da una nave da guerra 
britannica) per discussioni con i leader della ribellione. Il Foreign Office britannico 
ha 
riconosciuto che "una piccola squadra di diplomatici britannici era stata inviata nella 
Libia 
orientale per avviare contatti con l´opposizione in rivolta"9.
Ironia della sorte, non solo i rapporti confermano l´intervento militare occidentale (tra 
cui vi 
sono alcune centinaia di forze speciali), ma riconoscono anche che i ribelli erano 
fermamente contrari alla presenza illegale di truppe straniere sul suolo libico: 
"L´intervento 
delle SAS ha fatto arrabbiare degli esponenti dell´opposizione libica, che hanno ordinato 
ai 
soldati di rinchiuderli in una base militare. Gli oppositori di Gheddafi temono che egli 
possa 
usare le prove dell´interferenza militare occidentale per avere il sostegno patriottico 
al suo 
regime"10.
Il "diplomatico" britannico catturato insieme con sette soldati delle forze speciali, era 
un 
membro dell´intelligence inglese, un agente dell´MI6 in "missione segreta"11.
Come confermano le dichiarazioni della NATO e degli Stati Uniti, sono state fornite armi 
alle forze di opposizione. Ci sono indicazioni, anche se finora nessuna prova evidente, 
che 
sono state consegnate armi agli insorti prima del furioso assalto dei ribelli. Con ogni 
probabilità, i consiglieri militari e dell´intelligence USA-NATO erano presenti sul 
terreno 
anche prima dell´insurrezione. Questo è stato il modello applicato in Kosovo: le forze 
speciali sostennero e addestrarono l´Esercito di liberazione del Kosovo (UCK) nei mesi 
precedenti la campagna di bombardamenti e l´invasione della Jugoslavia del 1999.
Mentre si svolgono gli eventi, tuttavia, le forze del governo libiche hanno ripreso il 
controllo 
delle posizioni dei ribelli: "La grande forza offensiva pro-Gheddafi lanciata [il 4 
Marzo] per 
strappare ai ribelli il controllo delle più importanti città e dei centri petroliferi 
della Libia, ha 
portato [il 5 marzo] alla riconquista della città chiave di Zawiya e della maggior parte 
delle 
città petrolifere del Golfo della Sirte. A Washington e a Londra, i discorsi per un 
intervento 
militare a fianco dell´opposizione libica, sono stati tacitati dalla consapevolezza che 
l´intelligence su entrambi i lati del conflitto libico è troppo imprecisa per servire 
come base 
del processo decisionale"12.
Il movimento di opposizione è fortemente diviso sulla questione di un intervento 
straniero. 
La divisione è tra il movimento popolare, da un lato, e i "leader" della insurrezione 
armata 
supportati dagli Stati Uniti, che sono favorevoli a un intervento militare straniero su 
"basi 
umanitarie". La maggioranza della popolazione libica, sia i sostenitori che gli 
oppositori del 
regime, sono fermamente contrari a qualsiasi forma di intervento esterno.

Disinformazione dei Media
I grandi obiettivi strategici che sono alla base della proposta di invadere la Libia non 
sono 
menzionati dai media. A seguito della campagna ingannevole dei media, in cui le notizie 
sono state letteralmente fabbricate senza riferire su quanto stava realmente accadendo 
sul 
terreno, un vasto settore dell´opinione pubblica internazionale ha sostenuto 
inflessibilmente 
un intervento straniero per motivi umanitari.
L´invasione è sul tavolo del Pentagono. È previsto che verrà effettuata indipendentemente 
dalle richieste del popolo della Libia, tra cui gli oppositori del regime che hanno 
espresso la 
loro avversione all´intervento militare straniero in deroga alla sovranità della nazione.

Schieramento delle forze aeronavali
Se questo intervento militare fosse realizzato, sfocerebbe in una guerra totale, una 
guerra 
lampo, che implicherebbe il bombardamento di obiettivi militari e civili. A questo 
proposito, 
il generale James Mattis, comandante del Comando Centrale Usa, (USCENTCOM), ha 
lasciato intendere che la creazione di una "no fly zone" includerebbe de facto una 
campagna di bombardamento, puntando tra l´altro al sistema di difesa aereo della Libia: 
"Sarebbe un´operazione militare - non sarebbe giusto dire alla gente che si tratta di non 
far 
volare degli aeroplani [...] Si dovrebbe eliminare la difesa aerea per istituire una 
no-fly zone, 
quindi non facciamoci illusioni"13.
Un massiccio schieramento navale di USA e alleati è stato dispiegato lungo le coste 
libiche. 
Il Pentagono sta muovendo le sue navi da guerra nel Mediterraneo. La portaerei USS 
Enterprise aveva attraversato il Canale di Suez pochi giorni dopo l´insurrezione14.
Le navi da assalto anfibie statunitensi, USS Ponce e USS Kearsarge, sono state schierate 
nel Mediterraneo. 400 marine statunitensi sono stati inviati sull´isola greca di Creta 
"prima 
del loro impiego sulle navi da guerra al largo della Libia"15.
Nel frattempo, Germania, Francia, Gran Bretagna, Canada e Italia sono in procinto di 
schierare navi da guerra lungo la coste libiche. La Germania ha dispiegato tre navi da 
guerra con il pretesto di assistere l´evacuazione dei profughi al confine tra Libia e 
Tunisia. 
"La Francia ha deciso di inviare la Mistral, la sua portaelicotteri che, secondo il 
Ministero 
della Difesa, contribuirà alla evacuazione di migliaia di egiziani"16.
Il Canada ha inviato (2 marzo) la Fregata HMCS Charlottetown. Nel frattempo, la17.maUS 
Air Force, denominata US Air Force Africa, dalla base Air Force di Ramstein in Germania 
assiste l´evacuazione dei rifugiati. Le strutture dell´aviazione USA-NATO in Gran 
Bretagna, 
Italia, Francia e Medio Oriente sono in standby.


II
L´"Operazione Libia" e la battaglia per il petrolio. Ridisegnare la mappa dell´Africa17

Le implicazioni geopolitiche ed economiche di un intervento militare USA-NATO contro la 
Libia sono di vasta portata. La Libia è tra le più grandi economie petrolifere del mondo, 
con 
circa il 3,5% delle riserve mondiali di petrolio, più del doppio di quelle degli Stati 
Uniti.
L´"Operazione Libia" fa parte della più ampia agenda militare in Medio Oriente e Asia 
centrale, che consiste nel mettere sotto il controllo e la proprietà delle corporation 
oltre il 
sessanta per cento delle riserve mondiali di petrolio e gas naturale, compresi gli 
oleodotti e 
gasdotti. "I paesi musulmani tra cui Arabia Saudita, Iraq, Iran, Kuwait, Emirati Arabi 
Uniti, 
Qatar, Yemen, Libia, Egitto, Nigeria, Algeria, Kazakhstan, Azerbaijan, Malaysia, 
Indonesia, 
Brunei, possiedono tra il 66,2 e 75,9% delle riserve petrolifere totali, a seconda della 
fonte e 
della metodologia della stima"18.
Con 46,5 miliardi di barili di riserve accertate (10 volte quelle dell´Egitto), la Libia 
è la più 
grande economia petrolifera del continente africano, seguita da Nigeria e Algeria, mentre 
le 
riserve accertate di petrolio degli Stati Uniti sono dell´ordine dei 20,6 miliardi di 
barili 
(dicembre 2008) secondo la Energy Information Administration19.

Il petrolio è il "trofeo" delle guerre USA-NATO
Un´invasione della Libia servirebbe gli interessi delle imprese stesse, come l´invasione 
e 
l´occupazione dell´Iraq del 2003. L´obiettivo di fondo è quello di prendere possesso 
delle 
riserve di petrolio della Libia, destabilizzare la National Oil Corporation (NOC) e, 
infine, 
privatizzare l´industria petrolifera del paese, vale a dire trasferire il controllo e la 
proprietà 
delle ricchezze petrolifere della Libia in mani straniere. La National Oil Corporation 
(NOC) è 
classificata tra le prime 25 compagnie petrolifere del mondo20.
L´invasione pianificata della Libia che è d´altronde già in corso, è parte della più 
ampia 
"battaglia per il petrolio". Quasi l´80% delle riserve di petrolio della Libia si trovano 
nel 
bacino del Golfo dalla Sirte, nella Libia orientale. La Libia è una leva dell´economia: 
"La 
guerra fa bene agli affari". Il petrolio è il trofeo delle guerre USA-NATO.
Wall Street, i giganti petroliferi anglo-statunitensi, i produttori di armi USA-UE, 
sarebbero i 
beneficiari occulti di una campagna militare condotta da USA e NATO contro la Libia. Il 
petrolio libico è una manna per i giganti petroliferi anglo-statunitensi. Mentre il 
valore di 
mercato del petrolio greggio è attualmente ben al di sopra dei 100 dollari al barile, il 
costo 
del petrolio libico è estremamente basso, un dollaro al barile (secondo una stima). Un 
esperto del mercato petrolifero ha commentato, un po´ cripticamente: "A 110 dollari sul 
mercato mondiale, la semplice matematica dà alla Libia un margine di profitto di 109 
dollari"21.

Gli interessi petroliferi stranieri in Libia
Le compagnie petrolifere straniere che operavano prima dell´insurrezione in Libia erano 
la 
francese Total, l´italiana ENI, la China National Petroleum Corp. (CNPC), la British 
Petroleum, il consorzio petrolifero spagnolo REPSOL, ExxonMobil, Chevron, Occidental 
Petroleum, Hess, Conoco Phillips.
Va osservato che la Cina gioca un ruolo centrale nel settore petrolifero libico. La CNPC 
impiegava in Libia, prima del loro rimpatrio, 30.000 lavoratori cinesi. La British 
Petroleum 
(BP), invece, aveva 40 dipendenti britannici che sono stati rimpatriati. L´11% delle 
esportazioni di petrolio libico viene incanalato verso la Cina. Non ci sono dati sulla 
dimensione e l´importanza della produzione e delle attività di esplorazione della CNPC, 
ma 
vi sono elementi che indicano la loro rilevanza. Più in generale, la presenza della Cina 
nel 
Nord Africa è considerata da Washington un´intrusione. Dal punto di vista geopolitico, 
quella 
della Cina è un´usurpazione. La campagna militare contro la Libia è tesa ad escludere la 
Cina dal Nord Africa.
Altrettanto importante è il ruolo dell´Italia. L´ENI, il consorzio petrolifero italiano, 
estrae 244 
mila barili di gas e petrolio, che rappresentano quasi il 25% delle esportazioni totali 
della 
Libia22.
Tra le aziende statunitensi in Libia, Chevron e Occidental Petroleum (Oxy) hanno deciso, 
appena 6 mesi fa (ottobre 2010), di non rinnovare le loro licenze di esplorazione di 
petrolio 
e gas in Libia23. Al contrario, nel novembre del 2010, la compagnia petrolifera della 
Germania, RW DIA E aveva firmato un accordo pluriennale di vasta portata con la libica 
National Oil Corporation (NOC), che implicava la condivisione delle esplorazioni e della 
produzione24.
La posta finanziaria in gioco e il "bottino di guerra", sono estremamente alti. 
L´operazione 
militare intende smantellare le istituzioni finanziarie della Libia, nonché confiscare i 
miliardi 
di dollari di attività finanziarie libiche depositati nelle banche occidentali.
Va sottolineato che le capacità militari della Libia, compreso il sistema di difesa 
aerea, sono 
deboli. 

Ridisegnare la mappa dell´Africa
La Libia ha le maggiori riserve di petrolio in Africa. L´obiettivo dell´ingerenza 
USA-NATO è 
strategico: consiste nel vero e proprio furto, rubare la ricchezza petrolifera della 
nazione, 
sotto le mentite spoglie di un intervento umanitario.
Questa operazione militare tende a stabilire l´egemonia statunitense nel Nord Africa, una 
regione storicamente dominata dalla Francia e, in misura minore, dall´Italia e dalla 
Spagna.
Per quanto riguarda la Tunisia, il Marocco e l´Algeria, il disegno di Washington è quello 
di 
indebolire i legami politici di questi paesi con la Francia e spingere all´instaurazione 
di nuovi 
regimi politici che abbiano un rapporto stretto con gli Stati Uniti. Questo indebolimento 
della 
Francia è parte di un disegno imperiale degli Stati Uniti. È un processo storico che 
risale 
alle guerre in Indocina.
L´intervento USA-NATO, diretto alla creazione di un regime fantoccio filoUSA, mira anche 
ad escludere la Cina dalla regione e a mettere fuori gioco la cinese National Petroleum 
Corp (CNPC). I giganti del petrolio anglo-statunitensi, tra cui British Petroleum, che 
hanno 
firmato un contratto di esplorazione nel 2007 con il governo di Gheddafi, sono tra i 
potenziali "beneficiari" dell´operazione militare che USA e NATO si propongono di 
effettuare.
Più in generale, la posta in gioco è ridisegnare la mappa dell´Africa, un processo di 
rispartizione neo-coloniale, la demolizione delle demarcazioni della Conferenza di 
Berlino 
del 1884, la conquista dell´Africa da parte degli Stati Uniti in alleanza con la Gran 
Bretagna, 
in un´operazione condotta da USA e NATO.

Libia: porta strategica sahariana sull´Africa centrale
La Libia confina con molti paesi che sono nella sfera di influenza francese, tra cui 
Algeria, 
Tunisia, Niger e Ciad.
Il Ciad è potenzialmente una ricca economia petrolifera. ExxonMobil e Chevron hanno 
interessi nel sud del Ciad, tra cui un progetto di gasdotto. Il Ciad meridionale è una 
porta 
sulla regione sudanese del Darfur.
La Cina ha interessi petroliferi in Ciad e Sudan. La China National Petroleum Corp (CNPC) 
ha firmato un accordo pluriennale con il governo del Ciad nel 2007.
Il Niger è strategico per gli Stati Uniti a causa delle sue ingenti riserve di uranio. 
Attualmente, la Francia domina il settore dell´uranio in Niger attraverso il gruppo 
francese 
nucleare Areva, precedentemente conosciuto come Cogema. La Cina ha anche una 
partecipazione nel settore industriale dell´uranio del Niger.
Più in generale, il confine meridionale della Libia è strategico per gli Stati Uniti, nel 
loro 
tentativo di estendere la propria sfera di influenza nell´Africa francofona, un vasto 
territorio 
che si estende dal Nord Africa all´Africa centrale e occidentale. Storicamente questa 
regione 
era parte della Francia e dell´impero coloniale del Belgio, i cui confini sono stati 
stabiliti alla 
Conferenza di Berlino del 1884.
Gli Stati Uniti svolsero un ruolo passivo nella Conferenza di Berlino del 1884. Questa 
nuova 
spartizione del continente africano nel XXI secolo, basata sul controllo di petrolio, gas 
naturale e minerali strategici (cobalto, uranio, cromo, manganese, platino e uranio) è 
ampiamente favorevole agli interessi dominanti delle corporation anglo-statunitensi.
L´interferenza degli Stati Uniti in Nord Africa ridefinisce la geopolitica di un´intera 
regione. 
Ciò mina la presenza della Cina e mette in ombra l´influenza dell´Unione europea.
Questa nuova spartizione dell´Africa non solo indebolisce il ruolo delle ex potenze 
coloniali 
(tra cui Francia e Italia) nel Nord Africa, ma è anche parte di un più ampio processo di 
emarginazione e indebolimento della Francia (e del Belgio) su gran parte del continente 
africano.
Regimi fantoccio filoUSA sono stati installati in diversi paesi africani che storicamente 
erano 
nella sfera d´influenza della Francia (e del Belgio), compresa le Repubbliche del Congo e 
del Ruanda. Diversi paesi dell´Africa occidentale (tra cui la Costa d´Avorio) sono 
candidati a 
diventare stati filostatunitensi.
L´Unione europea è fortemente dipendente dal flusso di petrolio libico, l´85% del quale 
viene 
venduto ai paesi europei. Nel caso di una guerra con la Libia, le forniture di petrolio 
all´Europa occidentale potrebbero essere interrotte, interessando in gran parte Italia, 
Francia 
e Germania, che sono fortemente dipendenti dal petrolio libico. Il 30% del petrolio 
italiano e 
il 10% del suo gas sono importati dalla Libia. Il gas libico passa attraverso la pipeline 
Greenstream nel Mediterraneo.
Le implicazioni di queste interruzioni sono di vasta portata. Hanno anche un´influenza 
diretta sul rapporto tra Stati Uniti e Unione europea.

Considerazioni conclusive
I media principali, attraverso la disinformazione di massa, sono complici nel 
giustificare un 
programma militare che, se attuato, avrebbe conseguenze devastanti non solo per il popolo 
libico: l´impatto sociale ed economico sarebbe sentito in tutto il mondo.
Ci sono attualmente tre distinti teatri di guerra nella più ampia regione del Medio 
Oriente e 
dell´Asia Centrale: Palestina, Afghanistan, Iraq. Nel caso di un attacco contro la Libia, 
un 
quarto teatro di guerra si aprirebbe in Nord Africa, con il rischio di una escalation 
militare.
L´opinione pubblica deve tener conto del programma nascosto dietro questo presunto 
impegno umanitario, annunciato dai capi di Stato e di governo dei paesi della NATO, come 
una "guerra giusta". La teoria della guerra giusta, in entrambe le sue versioni, classica 
e 
contemporanea, sostiene la guerra come "operazione umanitaria". Chiede un intervento 
militare per motivi etici e morali contro gli "stati canaglia" e i "terroristi islamici". 
La 
demonizzazione del regime di Gheddafi serve da supporto alla teoria della guerra giusta.
I capi di Stato e di governo dei paesi della NATO sono gli architetti della guerra 
distruttiva in 
Iraq e in Afghanistan. In una logica totalmente distorta, si spacciano come voce della 
ragione, come rappresentanti della "comunità internazionale".
La realtà è capovolta. Un intervento umanitario è lanciato da criminali di guerra in alta 
uniforme, che sono i guardiani della Teoria della Guerra Giusta. Abu Ghraib, 
Guantanamo,... Le vittime civili in Pakistan, in seguito agli attacchi dei droni USA su 
città e 
villaggi, ordinati dal presidente Obama, non sono notizie da prima pagina, né lo sono i 
due 
milioni di morti civili in Iraq. Non esiste la "Guerra Giusta".
Bisognerebbe comprendere bene la storia dell´imperialismo degli Stati Uniti. La relazione 
del 2000 del Progetto del Nuovo Secolo Americano (Project of the New American Century: 
PNAC) intitolato "Rebuilding America´s Defense", chiama all´attuazione di una lunga 
guerra, 
una guerra di conquista. Uno dei componenti principali di questa agenda militare è 
"combattere e vincere in modo decisivo in diversi teatri di guerra contemporaneamente". 
L´Operazione Libia è parte di questo processo. Si tratta di un altro teatro nella logica 
del 
Pentagono dei "teatri di guerre simultanei".
Il documento del PNAC rispecchia fedelmente l´evoluzione della dottrina militare degli 
Stati 
Uniti dal 2001. Gli Stati Uniti pianificano di essere coinvolti contemporaneamente in 
diversi 
teatri di guerra in diverse regioni del mondo. Mentre proteggere gli USA, vale a dire la 
"sicurezza nazionale" degli Stati Uniti d´America, è accolto come un obiettivo, il 
rapporto 
PNAC spiega perché questi diversi teatri di guerra sono necessari. La motivazione 
umanitaria non è menzionata.

Qual è lo scopo della roadmap militare degli USA?
La Libia è presa di mira in quanto è uno dei paesi al di fuori della sfera d´influenza 
degli 
USA, che non si conformano alle pretese degli Stati Uniti. La Libia è un paese che è 
stato 
selezionato come parte di una "road map" militare, fatta di "teatri multipli di guerre 
simultanei". Nelle parole dell´ex comandante della NATO, Wesley Clark: "Nel Pentagono, 
nel novembre 2001, uno dei più alti ufficiali ebbe il tempo per una chiacchierata. Sì, 
eravamo ancora in pista per andare contro l´Iraq, ha detto. Ma c´era di più. Questo è 
stato 
oggetto di discussione nell´ambito della pianificazione di una campagna quinquennale, e 
vi 
rientra un totale di sette paesi, a partire dall´Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Iran, 
Somalia e 
Sudan..."25.

* Insegna economia nell´Università di Ottawa, in Canada, è Direttore del Centre for 
Research on Globalization (CRG), attivo nel movimento canadese contro la guerra. Tra i 
suoi lavori: Globalizzazione della povertà e Nuovo OrdineMondiale. EGA Edizioni Gruppo 
Abele, 2003.

NOTE

1 Pubblicato il 7 3 2011 suhttp://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23548 .

2 Cfr. Manlio Dinucci, "Libia. Quando la memoria storica è azzerata. Se sventolano in 
piazza le bandiere di re Idris", il manifesto, 26.2.2011.

3 Bradley Klapper, "Clinton: US ready to aid to Libyan opposition", Associated Press, 
27.2.2011, http://news.yahoo.com/s/ap/20110228/ap_on_re_us/us_us_libya.

4 Manlio Dinucci, "Il Pentagono riposiziona tutte le forze navali", il manifesto, 
2.3.2011.

5 "The Energy Intelligence ranks NOC 25 among the world´s Top 100 
companies",Libyaonline.com,http://www.libyaonline.com/business/details.php?

6 Bradley Klapper, op. cit., corsivo di MC.

7 "US military advisers in Cyrenaica", DEBKAfile, 
25.2.2011,http://www.debka.com/article/20708/.

8 "Top UK commandos captured by rebel forces in Libya: Report", Indian Express, 
6.3.2011,http://www.indianexpress.com/news/top-uk-commandos-captured-by-rebel-forces-
in-libya-report/758631, corsivo di M.C.

9 "UK diplomatic team leaves Libya", in World - CBC News, 
6.3.2011,http://www.cbc.ca/news/world/story/2011/03/06/libya-britain.html?

10 Reuters, 6.3.2011.

11 "Brit held with SAS in Libya was spy ", The Sun, 
7.3.2011,http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3450244/Brit-held-with-SAS-in-Libya-
was-spy.html

12 Debkafile, "Qaddafi pushes rebels back. Obama names Libya intel panel", 
5.3.2011,http://www.debka.com/article/20731/.

13 "US general warns no-fly zone could lead to all-out war in Libya", Mail Online, 
5.3.2011,http://globalresearch.ca/index.php?

14 Cfr.http://www.enterprise.navy.mil.

15 «"Operation Libya": US Marines on Crete for Libyan deployment», Times of Malta, 
3.3.2011,http://www.timesofmalta.com/.

16 "Towards the Coasts of Libya: US, French and British Warships Enter the 
Mediterranean", Agenzia Giornalistica Italia, 3.3.2011.

17http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23605.

18 Cfr. M. Chossudovsky, «The "Demonization" of Muslims and the Battle for Oil», in 
Global 
Research, 4.1.2007, .http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=4347 

19 
Cfr.http://www.eia.doe.gov/oil_gas/natural_gas/data_publications/crude_oil_natural_gas_re
serves/cr.html. Le più recenti stime pongono le riserve di petrolio della Libia a 60 
miliardi di 
barili. Le sue riserve di gas a 1.500 miliardi di mc. La sua produzione è tra 1,3 e 1,7 
milioni 
di barili al giorno, ben al di sotto della propria capacità produttiva. Il suo obiettivo 
a più 
lungo termine è di tre milioni di barili al giorno ed una produzione di gas di 2.600 
milioni di 
piedi cubi al giorno, secondo i dati della National Oil Corporation (NOC). La 
(alternativa) BP 
Statistical Energy Survey (2008) poneva le riserve accertate di petrolio della Libia a 
41,464 
milioni di barili alla fine del 2007, che rappresenta il 3,34% delle riserve mondiali 
accertate 
(Mbendi, "Oil and Gas in Libya - 
Overview",http://www.mbendi.com/indy/oilg/af/lb/p0005.htm ).

20 "The Energy Intelligence ranks NOC 25 among the world´s Top 100 companies", 
inLibyaonline.com,http://www.libyaonline.com/business/details.php?id=17260 .

21 "Libya Oil, Libya Oil One Country´s $109 Profit on $110 Oil",EnergyandCapital.com, 
12.3.2008,http://www.energyandcapital.com/articles/libya-oil-price/640 .

22 Sky News, "Foreign oil firms halt Libyan operations", 
23.2.2011,http://www.skynews.com.au/businessnews/article.aspx?id=580994.

23 Voice of Russia, "Why are Chevron and Oxy leaving Libya?", 
610.2010,http://english.ruvr.ru/2010/10/06/24417765.html.

24 AfricaNews "Libya: German oil firm signs prospecting deal", 
26.11.2010,http://www.africanews.com/site/list_message/32024 .

25 Wesley Clark, Winning Modern Wars, PublicAffairs; 1 edition, October 2003, p.130

---
Un altro intervento della NATO?Rifanno il colpo del Kosovo?*
di Diana Johnstone**
suwww.globalresearch.ca del 16/03/2011

I cani della guerra stanno annusando qua e là, per ottenere maggiore spargimento di 
sangue. Gli USA portarono all´escalation il conflitto in Kosovo, al fine di "dover 
intervenire", 
ed è ciò che potrebbe accadere oggi con la Libia.
Somiglianze inquietanti tra la "guerra umanitaria" per il Kosovo e l´attuale situazione 
libica: 
martellante campagna di menzogne mediatiche, demonizzazione del leader, ricorso al 
Tribunale Penale Internazionale, strumentalizzazione dei profughi, rifiuto dei 
negoziati...


Meno di 12 anni dopo che la NATO ha bombardato una Jugoslavia a pezzi e distaccato la 
provincia del Kosovo dalla Serbia, ci sono segni che l´alleanza militare si prepara ad 
un´altra 
piccola vittoriosa "guerra umanitaria", questa volta contro la Libia. Le differenze sono, 
ovviamente, enormi. Ma diamo un´occhiata ad alcune somiglianze inquietanti.

Un leader demonizzato
Come "nuovo Hitler", l´uomo che amate odiare e avete necessità di distruggere, Slobodan 
Milosevic, era un neofita nel 1999 rispetto a Muammar Gheddafi oggi. I media ebbero meno 
di un decennio per trasformare Milosevic in un mostro, mentre con Gheddafi, hanno avuto 
diversi decenni. E Gheddafi è più esotico, parla poco l´inglese e compare davanti al 
pubblico in abiti che potrebbero essere stati creati da John Galliano (recentemente 
smascherato come un altro mostro). Questo aspetto esotico suscita derisione e disprezzo 
verso le culture native su cui l´Occidente ha ottenuto le sue vittorie, con cui ha 
colonizzato 
l´Africa, con cui il Palazzo d´Estate a Pechino è stato devastato dai soldati 
occidentali, che 
combattevano per rendere il mondo sicuro per la dipendenza da oppio.

Il coro del "dobbiamo fare qualcosa"
Come con il Kosovo, la crisi in Libia è vista dai falchi come un´opportunità per 
affermare la 
propria potenza. L´ineffabile John Yoo, il consulente legale che ha allenato 
l´amministrazione Bush II sui benefici della tortura dei prigionieri, ha usato il Wall 
Street 
Journal per consigliare l´amministrazione Obama ad ignorare la Carta dell´ONU e a saltare 
nella mischia libica. "Mettendo da parte le regole arcaiche delle Nazioni Unite, gli 
Stati Uniti 
possono salvare vite umane, migliorare il benessere generale e al tempo stesso servire i 
propri interessi nazionali", ha dichiarato J. Yoo. E un altro teorico dell´imperialismo 
umanitario, Geoffrey Robertson, ha detto a The Independent che, nonostante le apparenze, 
violare il diritto internazionale è legale.

Lo spettro dei "crimini contro l´umanità" e del "genocidio"è invocato per giustificare la 
guerra.
Come con il Kosovo, un conflitto interno tra governo e ribelli armati è presentato come 
una 
"crisi umanitaria" in cui solo una parte, il governo, viene considerata "criminale". 
Questa 
criminalizzazione a priori è espressa, facendo appello a un organo giudiziario 
internazionale 
per indagare su presunti crimini che avrebbe commesso o starebbe sul punto di 
commettere. Nel suo editoriale, Geoffrey Robertson chiarisce cristallinamente come il 
Tribunale penale internazionale sia utilizzata per preparare il terreno a un possibile 
intervento militare. Ha spiegato come il TPI possa essere utilizzata dall´Occidente per 
aggirare il rischio di un veto da parte del Consiglio di Sicurezza sull´azione militare. 
"Nel 
caso della Libia, il Consiglio ha almeno un precedente importante, approvando 
all´unanimità 
un riferimento al Tribunale penale internazionale. [...] Allora, che cosa succede se gli 
accusati libici non-arrestati aggravano i loro crimini - ad esempio con l´impiccagione o 
la 
fucilazione a sangue freddo di loro avversari, potenziali testimoni, civili, giornalisti 
e 
prigionieri di guerra?" [Notare che finora non ci sono "imputati" né vi è evidenza alcuna 
di 
"crimini" che questi supposti imputati potrebbero "aggravare" in diversi modi immaginari. 
Ma 
Robertson è desideroso di trovare un modo affinché la NATO "accetti la sfida", se il 
Consiglio di Sicurezza decidesse di non fare nulla]. "Le imperfezioni del Consiglio di 
sicurezza richiedono il riconoscimento ad una alleanza come la NATO di un diritto 
limitato, 
senza mandato, ad usare la forza per prevenire la commissione di crimini contro 
l´umanità. 
Tale diritto sorge quando il Consiglio ha individuato una situazione come minaccia alla 
pace 
nel mondo (e quindi individua la Libia, deferendola, all´unanimità, al procuratore del 
Tribunale penale internazionale)".
Quindi, deferire un paese davanti a un procuratore del TPI può essere un pretesto per 
fare 
la guerra contro questo paese! Per inciso, la giurisdizione del Tribunale penale 
internazionale è destinata ad applicarsi a stati che hanno ratificato il trattato che la 
istituisce, 
il che, a mio avviso, non è il caso della Libia - o degli Stati Uniti Stati. Una grande 
differenza, tuttavia, è che gli Stati Uniti sono stati in grado di convincere, intimidire 
o 
corrompere molti degli Stati firmatari ad accettare degli accordi nei quali mai, in 
nessuna 
circostanza, si deferiscono per un qualsiasi reato degli statunitensi davanti al 
Tribunale 
penale internazionale. È un privilegio negato a Gheddafi.
Robertson, membro del consiglio di giustizia delle Nazioni Unite, conclude che: «il 
dovere di 
fermare un massacro di innocenti, come meglio possiamo fare, se chiedono il nostro aiuto, 
ha "cristallizzato" il fatto che per la NATO utilizzare la forza non è solo "legittimo", 
ma 
"legale"».

L´idiozia della sinistra
Dodici anni fa, la maggior parte della sinistra europea ha sostenuto "la guerra in 
Kosovo", 
che ha messo la NATO sulla strada senza fine che segue ancora oggi in Afghanistan. Non 
avendo imparato nulla, molti sembrano pronti a ripetersi. Una coalizione di partiti che 
si 
autodefinisce Sinistra europea, ha pubblicato una dichiarazione che "condanna fermamente 
la repressione perpetrata dal regime criminale del colonnello Gheddafi" e invitano la UE 
a 
condannare "l´uso della forza e ad agire rapidamente per proteggere coloro che dimostrano 
pacificamente e combattono per la loro libertà". Nella misura in cui l´opposizione a 
Gheddafi 
non è esattamente una "protesta pacifica", ma ha in parte preso le armi, ciò significa 
condannare l´uso della forza da parte di alcuni e non di altri - ma è improbabile che i 
politici 
che hanno redatto questa dichiarazione si rendano conto di ciò che dicono.
I paraocchi della sinistra sono illustrati dalla dichiarazione di un documento trotskista 
secondo cui: "Di tutti i crimini di Gheddafi, senza dubbio il più grave e meno conosciuto 
è la 
sua complicità nella politica migratoria della UE...". Per l´estrema sinistra, il più 
grande 
peccato di Gheddafi è quello di cooperare con l´Occidente, e anche l´Occidente deve 
essere 
condannato per aver cooperato con Gheddafi. Questa è una sinistra che finisce nella pura 
confusione; è come fare il tifo per la guerra.

I rifugiati
La massa di profughi in fuga dal Kosovo, quando la NATO ha iniziato la sua campagna di 
bombardamenti, è stata utilizzata per giustificare i bombardamenti, senza un´indagine 
indipendente sulle diverse cause di questo esodo temporaneo - una delle cause principali 
fu probabilmente il bombardamento stesso. Oggi, dai report dei media sul numero di 
profughi che lasciano la Libia da quando sono iniziate le agitazioni, il pubblico 
potrebbe 
avere l'impressione che essi stiano fuggendo dalla persecuzione di Gheddafi. Come spesso 
accade, i media si concentrano solo sull´immagine superficiale, senza cercare una 
spiegazione. Un po´ di riflessione può colmare il vuoto informativo. È molto improbabile 
che 
Gheddafi abbia respinto i lavoratori stranieri che il suo governo ha fatto giungere in 
Libia 
per lavorare ai grandi progetti infrastrutturali. Invece, è chiaro che alcuni dei ribelli 
`democratici´ hanno attaccato i lavoratori stranieri per pura xenofobia. L´apertura di 
Gheddafi agli africani neri in particolare, ha sconvolto un certo numero di Arabi. Ma non 
bisogna dire troppo su ciò, poiché ora sono i nostri "bravi ragazzi". È un po´ il modo in 
cui le 
aggressioni albanesi ai Rom in Kosovo, furono trascurate o giustificate dagli occupanti 
della 
NATO, con la motivazione che "i Rom avevano collaborato con i serbi".

Osama bin Laden
Un´altra somiglianza tra l´ex Jugoslavia e la Libia, è che gli Stati Uniti (e i loro 
alleati della 
NATO) si ritrovano dalla stessa parte del loro vecchio amico dai tempi dei Mujahidin 
afghani, Osama bin Laden. Osama bin Laden è stato un discreto alleato del partito 
islamista 
di Alija Izetbegovic, durante la guerra civile in Bosnia, un fatto che è stato 
completamente 
trascurato dalle potenze della NATO. Naturalmente, i media occidentali hanno in gran 
parte 
respinto come il delirio di un pazzo la tesi corrente di Gheddafi, secondo cui egli sta 
combattendo contro bin Laden. Tuttavia, la lotta tra Gheddafi e bin Laden è molto reale 
ed 
è precedente agli attacchi dell´11 settembre 2001 alle Torri Gemelle e al Pentagono.
In effetti, Gheddafi è stato il primo a cercare di segnalare all´Interpol bin Laden, ma 
non ha 
ottenuto la collaborazione da parte degli Stati Uniti. Nel novembre 2007, l'agenzia di 
stampa 
francese AFP ha riferito che i leader del "Gruppo islamico combattente" in Libia avevano 
annunciato che aderivano ad al-Qaeda. Come i mujahidin che hanno combattuto in Bosnia, 
il gruppo islamista libico è stato creato nel 1995 da veterani della lotta - 
sponsorizzata dagli 
USA - contro i sovietici in Afghanistan, negli anni `80. Il loro obiettivo dichiarato era 
quello di 
rovesciare Gheddafi e di creare uno stato islamico radicale. La base dell´Islam radicale 
è 
sempre stata la parte orientale della Libia, dove è scoppiata la rivolta in corso. Poiché 
questa ribellione non ha niente delle manifestazioni di massa pacifiche che hanno 
rovesciato i dittatori in Tunisia ed Egitto, ma ha visibilmente una componente di 
militanti 
armati, si può ragionevolmente presumere che gli islamisti stiano prendendo parte alla 
ribellione.

Il rifiuto dei negoziati
Nel 1999, gli Stati Uniti erano disposti ad utilizzare la crisi in Kosovo per dare al 
nuovo ruolo 
"fuori area" della NATO il battesimo del fuoco. La farsa dei colloqui di pace di 
Rambouillet 
fu affondata dal segretario di Stato USA Madeleine Albright, che mise da parte i 
dirigenti 
albanesi del Kosovo più moderati a favore di Hashim Thaci, il giovane leader 
dell´"Esercito 
di Liberazione Kosovo" [UCK], una rete notoriamente legata ad attività criminali. C´era 
un 
po´ di tutto tra i ribelli albanesi del Kosovo, ma come spesso accade, gli Stati Uniti 
arrivarono e scelsero il peggio.
In Libia, la situazione potrebbe essere peggiore. 
La mia impressione, anche in seguito alla mia visita a Tripoli quattro anni fa, è che 
nella 
ribellione attuale vi sia una ben maggiore varietà di componenti, con gravi potenziali 
contraddizioni interne. A differenza dell´Egitto, la Libia non è uno stato molto 
popoloso, con 
migliaia di anni di storia alle spalle, un forte senso dell´identità nazionale e una 
cultura 
politica consolidata. Mezzo secolo fa, era uno dei paesi più poveri del mondo, e non è 
ancora completamente uscita dalla struttura clanica. Gheddafi, con i suoi modi di fare 
eccentrici, è stato un fattore di modernizzazione, utilizzando i proventi del petrolio 
per 
elevare il tenore di vita a un livello tra i più alti del continente africano. 
L´opposizione viene, 
paradossalmente, sia da tradizionalisti islamici reazionari da un lato, che lo 
considerano un 
eretico per le sue vedute relativamente progressiste, sia, dall´altro, dai beneficiari 
della 
modernizzazione occidentalizzati, che sono ostacolati dall´immagine di Gheddafi e 
desiderano ancora più modernizzazione. E ci sono altre tensioni che possono portare alla 
guerra civile e, addirittura, alla frattura del paese lungo linee geografiche.
Fino ad ora, i cani della guerra stanno annusando qua e là, per ottenere maggiore 
spargimento di sangue di quello che si è attualmente verificato. Gli Stati Uniti hanno 
portato 
all´escalation il conflitto in Kosovo, al fine di "dover intervenire", ed è ciò che 
potrebbe 
accadere oggi con la Libia, dove è ancor più grande l´ignoranza dell´Occidente su ciò che 
essi starebbero facendo.
La proposta di Chavez di una mediazione neutrale per evitare il disastro, è la via della 
saggezza. Ma in NATOland la nozione stessa di risoluzione dei problemi attraverso la 
mediazione pacifica, piuttosto che con la forza, sembra essersi volatilizzata.

8 marzo 2011 

* Tratto dal sitohttp://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23590
** Diana Johnstone è autrice del libro Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western 
Delusions, Monthly Review Press; 2003.


 
__,_._,___


------- Fine del messaggio inoltrato --------- 
---  from : jure ellero <glry at ngi.it> 
----------------------------------------------
per comunicazioni: <glry at ngi.it> 
redazione "L'Unità dei Comunisti FVG": 
redazione.cufvg at yahoo.it 
http://www.comunistiuniti.it 
http://www.contropiano.org 
http://www.resistenze.org 
----------------------------------------------