[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

¡¡ NO VENGAS...criminal de guerra, quemas el petróleo en guerras sucias invadiendo a otros países 666!!



 
 No vengas a Mar del Plata
 
No vengas a mi casa incubo,
con tu tenebrosa máscara sonriente,
con tu mueca mediática, diabólica
y tus hordas de basiliscos.
 
No vengas, títere macabro con tu estela de azufre
a emponzoñar el aire que nos queda.
No vengas como quien toma posesión
César salchichero.
Con tu aire de hiena satisfecha
a pavonearte ante nosotros ,
con el hocico carroñero, ensangrentado.
 
No vengas, con tu cinismo de usurero
a revisarnos la hilachas,
a darte una vuelta por el patio trasero
a refregarnos por la jeta la infamante bandera
clavada hasta la médula en los pueblos
en los que tu pezuña estampó su huella.
 
No vengas, o mejor dicho, es hora que te vayas,
que vuelvas a tu madriguera,
que todos te empujemos a la jaula, a tu lugar de bestia
y que en tu encierro, rodeado de tus alimañas, desaparezcas.
 
No vengas, por que todavía estamos vivos
y la última palabra aún no está dicha
y a pesar de  traidores y de cómplices,
quedamos muchos de pie sobre las ruinas.

 
¡¡  NO VENGAS  !!

                            Rafael Amor. Navacerrada 3/9/05

Impulsan ley para prohibir minería con cianuro

Un proyecto de ley nacional que prohibiría la actividad minera en todo el país mediante técnicas de
lixiviación con uso de cianuro u otras sustancias tóxicas comenzará a impulsarse desde el inicio de esta
semana, a partir de las experiencias recogidas en distintos puntos del país, en tanto hoy existe una
fuerte polémica en Pascua Lama (San Juan) y especialmente por lo ocurrido en la ciudad chubutense
de Esquel. La iniciativa, que es impulsada por el diputado de Autodeterminación y Libertad Luis Zamora,
contó con el apoyo y asesoramiento para la elaboración del abogado Cristian Hendrickse, que realizó un
trabajo de investigación en Esquel y tiene un activo rol en las luchas que se vienen desarrollando contra
la megaminería tóxica, según se destaca entre los fundamentos del proyecto.
 
También se apunta a eliminar los incentivos a la ley minera, que se crearon en la década del 90 a nivel nacional y fueron absorbidos en Chubut a través de normas específicas. Por otro lado, este mismo tipo de incentivos es el que reclama hoy la industria petrolera para volver a invertir en exploración. La iniciativa cuenta con el apoyo de la organización RACHA (Resistencia Antiminera Lonko Chakayal), que ha invitado a las ONGs y organizaciones en general a expedirse en apoyo al proyecto. En sus artículos esenciales, prohíbe en el territorio de la República Argentina el empleo en las actividades mineras de técnicas de lixiviación con cianuro u otras sustancias tóxicas. La violación a esa norma, según el segundo artículo, debería ser sancionada con multa cuyo mínimo serán el equivalente en pesos al valor de 100 onzas de oro y cuyo máximo será el equivalente en pesos al valor de 10.000 onzas de oro, sin perjuicio de la reparación de los daños ambientales que eventualmente se hubieran producido, la obligación de soportar los costos por desocupación, traslado y
demolición, la clausura y las responsabilidades civiles o penales que correspondiesen. ?A los efectos
de esta Ley -dice el tercer artículo- no es oponible la transmisión o abandono de la propiedad o demás
derechos sobre los objetos o sustancias empleados en cualesquiera de las actividades prohibidas?. Extiende responsabilidades a ?quienes resulten titulares registrales de cualquier derecho minero relativo al lugar de comisión de la infracción, o los asociados por joint venture o cualquier contrato de objeto
minero, como quienes al momento de cometerse la infracción tengan a su cargo la dirección, administración o gerencia de la persona jurídica condenada, serán personal y solidariamente responsables de las sanciones establecidas en la presente ley?.

Crónica, Chubut


Crudo: ¿se acabó lo que se daba? 
lunes, octubre 24 2005 @ 09:18 CEST
Autor: xavix Este domingo, el prestigioso rotativo La Vanguardia ha publicado un artículo que explica de forma resumida y compacta mucho de lo que aquí se ha escrito, comentado y discutido, durante muchos meses. Antes de que todas estas cuestiones fueran de dominio público, como ya empiezan a ser.

A pesar de alguna errata y de opiniones personales con las que se puede o no coincidir, creo que es un artículo que nos da la razón a todos los que tenemos la intuición de que se acabó lo que se daba.


Crudo: ¿se acabó lo que se daba? La producción mundial de petróleo estaría llegando a su nivel máximo

La permanencia del precio del petróleo en niveles inhabitualmente elevados ha propiciado todo tipo de análisis, desempolvándose la teoría por la que la producción mundial de crudo estaría llegando al máximo,para empezar a declinar a partir de ahora. Eso forzaría un cambio notable del modelo de producción

Se tardó 125 años en quemar el primer billón de barriles, pero el segundo puede consumirse en sólo 30

Juan María Hernández Puértolas - 23/10/2005

La teoría, conocida como de la producción máxima de petróleo (peak oil) no es nueva. La formuló en 1956 un geofísico norteamericano, M. King Hubbert,quien creó un modelo sobre las reservas conocidas de petróleo. Hubbert pronosticó que Estados Unidos llegaría a su producción máxima de crudo en 1970 y que el mundo llegaría a ese pico en el 2000.

Efectivamente, el país norteamericano alcanzó el máximo en el 2001* y, según los seguidores de la doctrina, la fecha relativa al tope de producción mundial puede haberse retrasado de cinco a siete años, como consecuencia de las medidas de conservación adoptadas a raíz de los shocks petrolíferos de 1973 y 1977.

La decisión de la petrolera Chevron Texaco de pagar en septiembre 17.800 millones de dólares por su competidora Unocal, cuando tenía en abril la operación cerrada por 1.400 millones menos, suscitó perplejidad y algunas críticas a David O´Reilly, el presidente de la firma compradora, que en cualquier caso pagó 1.300 millones menos que los que estaba dispuesto a abonar la china Cnnoc, obligada a retirar su oferta por las fuertes presiones políticas de Washington.

Pero Chevron no oculta sus convicciones; en anuncios aparecidos en publicaciones de referencia afirma que al mundo le ha costado 125 años quemar el primer billón -en español- de barriles de petróleo, pero que tardará sólo 30 años en quemar el segundo billón.

Llegamos así a la gran paradoja. Una de las razones del elevado precio del petróleo estriba en la insuficiente capacidad de refino, sobre todo para el gas oil. Pero si la producción de petróleo tiende ya a decrecer, es lógico que las petroleras no construyan más refinerías.

La teoría asume aspectos más siniestros si se adopta como principal razón de la intervención armada en Iraq o para explicar la extraordinaria capacidad de supervivencia de un impresentable como el presidente venezolano Hugo Chávez,que en condiciones normales le había durado al Pentágono dos telediarios, pero que resiste gracias al crudo caro.
*1971 (nota de xavix)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubberts_peak

24-10-2005
Petroleras sin ley

Juan Torres López
Todo el mundo anda de cabeza por la subida del petróleo. Los transportistas se ponen en huelga en España y con dinero público hay que atajarla para evitar el desabastecimiento. Las guerras y los conflictos se multiplican y los países productores de petróleo se encuentran, más que nunca, en el ojo de un huracán geoestratégico que nunca se sabe cómo puede terminar.

Se hacen cábalas acerca de las reservas, de la incidencia de los precios tan elevados en los índices de precios, por culpa del petróleo se conjura cualquier subida de salarios para no desestabilizar las grandes cuentas macroeconómicas, de modo que una vez más los trabajadores de sueldos más bajos pagan en sus bolsillo la subida del oro negro. Se achaca a su precio tan elevado la recesión económica, el paro, las fluctuaciones del PIB,? llevamos décadas en las que no hay un mal económico que no se explique en virtud de los precios del petróleo. Cuando todo está mal es todo por su culpa y, sin embargo, apenas si se mira a quienes, en todo este maremagnum, se están forrando y poniéndose las botas cuando el precio del petróleo va por las nubes.

En 2004 las empresas petroleras mundiales tuvieron un 67% más de beneficio que en 2003.

Las grandes, las que controlan más del 90% del mercado mundial, son unas pocas y tienen ganancias impresionantes: British Petroleum ganó 15.371 millones de dólares en 2004, Exxon Mobil 25.330 millones, Royal Dutch/Shell, 18.183 millones, Total 11.995 millones de dólares... La española Repsol ganó 1.950 millones de euros aunque tuvo un resultado operativo de más de 5.000 millones de euros.

El sueldo medio de Honduras es de unos cuarenta dólares, más o menos lo mismo que el de un minero en Bolivia. De modo que solo con los beneficios de BP se podría pagar a unos 30 millones de hondureños o mineros bolivianos!! En Costa de Marfil un agricultor puede ganar unos 170 euros al año, así que los beneficios de la multinacional petrolera británica podrían pagar casi 90 millones de sueldos anuales. En Marruecos el sueldo por hora de un obrero especializado es de menos de un euro, así que también es fácil calcular lo que se podrían estirar todos esos beneficios.

Como es obvio, nada de eso se hace. Sólo por asistir a las pesadas reuniones del Consejo de Administración de Repsol (dejemos aparte la renta de sus acciones) el Presidente de la empresa cobra más o menos un cuarto de millón de euros todos los años, casi 40 veces más de lo que suele cobrar un repartidor de butano de su empresa.

De todos esos beneficios millonarios muchas veces no se paga ni un solo dólar al fisco de los correspondientes países porque se hacen trampas contables, como hizo Repsol, por ejemplo, en Ecuador. Y, lo que es peor, los beneficios vienen generalmente de concesiones corruptas e ilegales. No es de ninguna manera casual que los presidentes de los países donde Repsol fue adquiriendo empresas privatizadas hayan terminado acusados de delitos de corrupción a mansalva. El corrupto presidente Menem le vendió a buen precio cuando privatizó YPF no solo las acciones del Estado sino la de las propios trabajadores que no eran suyas.

Las empresas petroleras están siendo hoy día las primeras fuentes de destrucción ambiental. Para ahorrar costes realizan las prospecciones sin prevención suficiente ocasionando incendios devastadores y una gravísima contaminación por metales pesados. Y lo que es peor, son responsables de un genocidio larvado que está acabando con docenas de comunidades indígenas y, mucho más grave, con la vida de millones de personas.

En Colombia se conocen bien las vinculaciones de Repsol con grupos terroristas paramilitares. En Nigeria, siete de cada diez personas viven con menos de un dólar diario a pesar de que las petroleras ganan allí miles de millones de petróleo y para mantener sus privilegios fomentan la división social y los conflictos. El 80% del petróleo ugandés se obtiene en territorio de los nuer pero casualmente esta es una comunidad excluida de su propio espacio, como los ogoni de Nigeria, para impedir que puedan participar de la riqueza que se genera. Los mayores conflictos sociales del planeta están vinculados directa o indirectamente a su posición estratégica y a los privilegios que se reservan para sí. Transparencia Internacional estudia anualmente la corrupción en el mundo y una vez más denuncia que el sector privado del armamento y el petrolero son los que crean y financian más corrupción y detrás de ellos están lógicamente las grandes petroleras.

Estas grandes empresas ganan miles de millones de dólares de beneficios imponiendo la única ley que entienden y aceptan: que ellas no están sometidas a ninguna ley. Han ordenado derrocar gobiernos, asesinar a líderes políticos o poetas (como el nigeriano Saro Wiwa justo hace diez años), tanto da, si se dedican a reclamar que las petroleras cumplan la ley, que no destrocen los hábitat y que repartan algo más justamente sus beneficios increíbles.

La situación es tan exagera y dramática que ni siquiera haría falta que dejaran de ganar dinero. Ganan tanto que sólo una minúscula parte sería suficiente para evitar el hambre y la miseria en todo el mundo. Con lo que ganan tres o cuatro de estas grandes petroleras se podría alimentar a toda la población mundial, darle vivienda, educación y salud. Y aún sobrarían cientos de millones para que sus dirigentes pudieran seguir siendo inmensamente ricos, claro que en lugar de ganar treinta o cuarenta veces más que sus trabajadores igual tendrían que ganar sólo diez o quince veces más.

Desgraciadamente, nada de eso es posible de momento, entre otras cosas, porque las petroleras cuentan con el apoyo expreso de los gobiernos, que trabajan sin pudor para ellas, como es lógico que ocurra cuando financian a los partidos mayoritarios y a sus líderes.
Mientras tanto, los gobiernos y los economistas de plantilla siguen tratando de justificar nuestros males por culpa de los productores de petróleo, de los trabajadores de cobramos mucho o de la falta de libertad que tienen las grandes empresas en el mercado. Algunas veces, como ha hecho el ministro español de Industria, incluso se atreven a pedir a las petroleras que tengan la bondad de reducir un poco sus beneficios. ¡Qué delicadeza! Ojalá les hablaran también así a los trabajadores.

Este es el mundo, si el salario de los trabajadores que ganan un puñadillo de monedas sube aunque sea modestamente se le culpa de todos los males; a las petroleras que aumentan sus beneficios de miles de millones un 67% se les deja que campen a sus anchas.

Juan Torres López (
www.juantorreslopez.com) es Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España) y colaborador habitual de Rebelión

EL REVÉS DEL DIVERSO
ELECCIONES QUE SON DISVALORES

    Ni bien despuntaron las 18, cuando la corporación mediática en pleno con TN (Todo Noticias) como bastonero principal, daba por ganadora a Cristina FK en la provincia de Buenos Aires y a Mauricio Macri superando a Elisa Carrió en la Capital Federal, en los bunkers de Chiche y del ARI se denunciaban diversas irregularidades como faltantes de boletas en las urnas y aprietes varios. En ese momento, los analistas políticos de los canales de cable y aire se largaron a pontificar como loros acerca de un triunfo del centroizquierdismo, encarado por el kirchnerismo, y el centroderechismo cuya cabeza visible son Macri-López Murphy. Esto a las claras conforma una tendencia creciente con miras certeras hacia el 2007, en la cual el hegemonismo pinguinero se volverá cada vez más recalcitrante haciendo campaña permanente para su reelección, rodeado de alcahuetes al estilo de los gemelos no reconocidos Fernández & Fernández, con su fashion mujer siendo la senadora de una provincia en constante ebullición, con la suprema Alicia sin las maravillas repartiendo electrodomésticos para domar voluntades.
    Pero, ¿se sabía que es lo que se votaba? Pues si no se le da al ciudadano eficaces herramientas de control de gestión, la corporación política seguirá prometiendo el oro y el moro en la campaña, pero luego de la elección se piantan con el oro y dejan en bolas al pobre moro.
    También hay que analizar qué pasa por la cabeza del votante de CFK, y el de Macri, identificados ambos con el éxito y el glamour, cuando en realidad una refleja una frivolidad sin límites más una desmedida ansia de poder, y el otro privatizará hasta el aire que se respira si llega a jefe de gobierno porteño.
    Aumenta así el ficcionario kirchnerista, continuador para muchos trasnochados de la línea San Martín- Rosas- Yrigoyen-Perón, cuando en realidad se arroga el sayo del centroderechismo en una segunda etapa en la cual seguramente habrá más de lo mismo. Pues en la campaña caníbal Kirchner salió con una batería de promesas que seguramente no podrá cumplir en Bs As, cuyo cordón industrial es el esqueleto viviente de las viejas glorias peronistas. 
    "Se murieron los dos partidos grandes", aseguraba Chiche Gelblung al filo de las 20 horas. Lo que en realidad parece haber muerto en esta contienda, es una forma de hacer ideología que hace 30 años muchos dieron su vida creyendo en un mundo mejor. 


Lo mismo de siempre

    Si alguien cree que a partir de ahora se solucionarán los principales problemas del país, se estará equivocando ferozmente. No es posible creer que algo se modifique en el corto o mediano plazo luego de una elección como la que se ha visto en el día de la fecha.
    Los políticos en general no piensan en el bienestar de la gente y eso ya deberíamos saberlo desde hace tiempo. Sólo piensan en su provecho personal, y esta no es la excepción a la regla. La fenomenal victoria de Cristina en la provincia permitirá que el kirchnerismo pueda acceder a una parte interesante del botín que anualmente maneja el conurbano bonaerense y que asciende a más de 28 mil millones de pesos. No hay dudas de que este ha representado uno de los verdaderos objetivos del oficialismo.
    La lectura de dicha victoria en la provincia deja un mensaje más que evidente: la gente se ha cansado del duhaldismo y sus oscuros manejos, no sólo por el cansador clientelismo político que suele desarrollar, sino por las drogas y otros negocios non sanctos que usufructúa desde hace más de una década con total impunidad.
    En otro orden de cosas y, aunque Aníbal Fernández no lo admita, el triunfo de Mauricio Macri es una real derrota en la Capital Federal para el oficialismo, aunque no tan contundente como lo hubiera sido en caso de haber ganado Elisa Carrió. En ese sentido, el kirchnerismo saborea la victoria de la operación efectuada contra la "ex obesa" Lilita. Y es que muchos de los potenciales votantes del ARI se volcaron a apoyar a Rafael Bielsa luego de conocer la "denuncia" efectuada contra el oscuro Enrique Olivera por la supuesta existencia de dos cuentas no declaradas oportunamete por él en el exterior.
    Pero lo más insólito de la campaña ha sido el triunfo del justicialismo por parte del.... ¿justicialismo? Paradójicamente, en el bunker de Cristina se escuchaba hasta hace pocos minutos el canto de la marcha peronista, la misma que el ministro del Interior recomendara oportunamente utilizar de supositorio a los duhaldistas.
    Esto significa que, si se reconstruyera luego de hoy el quebrado diálogo entre la gente de Duhalde y la gente de Kirchner -tal cual han anticipado oportunamente dirigentes de segunda y tercera línea-, la sumatoria de fuerzas superaría el 60% de poder real, algo por demás peligroso.
    Finalmente, las candidatas-vedettes han quedado sin posibilidad alguna de tener una banca en la Capital Federal y el radicalismo ha conseguido un resultado mejor al esperado, por lo cual todo pronostico que arriesgado hasta antes de las elecciones -incluso el de estos periodistas-, ha quedado lejos de la realidad palpable de hoy.
    Así y todo, la campaña que nos ha tocado vivir en los últimos meses, es una muestra de lo despiadada que puede ser la política de estos días. A pesar de los electrodomésticos, de los planes sociales, de los cargos, de las amenazas, de los aprietes, de las chicanas y de la compra de voluntades, han ganado los impresentables de siempre.
    En Capital, un personaje oscuro que ha estado procesado en su momento por contrabando y que fue una pieza fundamental del despojo menemista de los 90 es el indiscutible vencedor de la pulseada.
    En la provincia, una mujer que tiene la ventaja de portar el apellido del presidente de la Nación y que no puede justificar su propia fortuna personal, es la aplastante ganadora. Una persona que ni siquera se interesó en emitir su voto en un día tan importante como hoy y cuyas costumbres personales están más cercanas al oneroso "shopping" que a la tarea social.
    Se supone que debe respetarse la voluntad de la gente a elegir a quien le plazca y no hay discusión de ello. Pero uno puede pedir explicaciones a aquellos que eligieron legitimar a un Gobierno que no repatria fondos que había prometido traer al país, que no es coherente con su propio discurso contra los organismos financieros internacionales y que ejerce enorme presión sobre los medios de comunicación para que no se divulguen sus corruptelas. Alguien, aunque más no fuera una persona con dos dedos de frente, debería explicar qué pasó por su cabeza para elegir a semejantes personajes.
    Más allá de todo, aunque no sentimos satisfacción por la elección del día de la fecha, festejamos el ejercicio de la democracia directa en su forma más pura: el voto popular.

Fernando Paolella y Christian Sanz


¿EL CUARTO PODER?
PERIODISMO EN LA ACTUALIDAD

   En teoría, los medios de comunicación, desempeñan una función determinante para la politización de la opinión pública. En las democracias constitucionales, estos pueden ejercer un control crítico sobre los órganos que integran los tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Es así, al colocarse en competencia cooperante con los órganos del poder público. Por ello la prensa independiente es definida como ?cuarto poder?.
    La libertad de prensa ya encontraba su origen en los finales del siglo XVIII, en las declaraciones de derechos americana y francesa, entendiendo que esta era una garantía de la libertad política. Así, Thomas Jefferson, decía que "la libertad está garantizada donde hay libre prensa y los ciudadanos son capaces de leer?. Agregando, ?si a mí me tocara decidir respecto de la existencia de un gobierno sin diarios o diarios sin gobierno, no dudaría en preferir lo último?. En Francia, el desarrollo del cuarto poder comienza con el desarrollo del tercer estado; las publicaciones políticas aumentaron durante los días posteriores a la toma de la Bastilla, hasta llegar a centenares y reducirse con la llegada del imperio.
    Napoleón decía que ?la libertad de prensa debe adquirir en manos del Estado, la función de un poderoso auxiliar?. Agregando en sus escritos de su permanencia en la isla de Santa Elena, ?mi hijo estará obligado a reinar con la libertad de prensa". Esta es hoy, una necesidad. Las mismas constituciones de la época resaltaron la influencia de la prensa. Burke decía que existían tres poderes en el parlamento, pero, observa Charlyle si se consideraba la tribuna de periodistas, existía un poder cada vez más importante respecto de los demás.
    La libertad de prensa, no es específicamente un poder en sentido constitucional, sino más bien el fundamento de legitimidad de los poderes delegados. En cuanto explicación directa a la libertad de prensa, pensamiento y discusión, la libertad de difusión, la libertad de información es fundamental para un ejercicio correcto de los poderes democráticos y por ello constituye un derecho que no debe ser atribuido, sino garantizado; es una libertad no externa al estado democrático ni subordinado a él, sino histórica y conceptualmente contemporánea a su formación; y los atentados contra el estado democrático son en muchos casos atentados contra la libertad de información.
    Hoy día, la actualidad, es muy distinta a la época de oro de las publicaciones políticas, las exigencias económicas hacen que disminuyan el número de diarios y que los medios se fusionen, acortando el debate y el pluralismo de opiniones. De esta forma el balance financiero de los medios no depende tanto de quienes los leen, sino de quienes compran la publicidad. También existen aquellos medios que o bien son controlados o pertenecen al estado. Esto es tan así que Duverger ha encontrado que tanto los más antiguos (la prensa) hasta los más modernos (radio y televisión) poseen un alto grado de dependencia de los poderes públicos inversamente proporcional a su antigüedad.
    En este universo teórico, de que es el cuarto poder, podemos descubrir otra faceta más de nuestra frágil democracia, en la que El Estado de Derecho, es solo una expresión de deseo una utopía ideal de lo que esperamos de los medios. Depende quien brinde la noticia (si es que la brinda), está tendrá una visión o una tendencia optimista o pesimista. De esta manera la formación de opinión se vuelve un elemento más de la política, sea esta oficialista o de oposición.
    El riesgo de estas conductas poco éticas, es que se pierde el valor social e institucional del periodismo, y por ende ese control que le da a este el rango de cuarto poder.
    Mi opinión, es que el periodismo debe ser los ojos de la sociedad, mostrar a otros lo que no ven y generar los debates necesarios para una sociedad con bases sólidas.
    No hay nada más dañino para una sociedad como la nuestra, en la que la Justicia ciega es guiada por lazarillos miopes (jueces y fiscales) que un periodismo hipócrita y servil.
 

Marcelo Ricardo Hawrylciw
FELAP N° 496


Lunes 24 de Octubre de 2005
 Los halcones de Washington al ataque
 
(IAR-Noticias)  24-Oct-05
América Latina en el radar del Pentágono. Presiones diplomáticas, campañas mediáticas y hasta un plan de la CIA sirven como armas para el control de la región.
Por Juan C. Alfaro - APM
Después y durante la visita del secretario de Defensa de Estados Unidos Donald Rumsfeld, a suelo latinoamericano (Argentina, Brasil y Guatemala) la ?preocupación del Pentágono por la seguridad hemisférica? hace que Estados Unidos hable de un supuesto aumento de la inseguridad en América Latina, aumentando la presiones y las acusaciones contra la región.
Tras su paso por la Argentina, el 21 de marzo pasado, Rumsfeld le comunicó a su homólogo argentino, José Pampuro, que su gobierno ?ve al presidente Chávez como un factor de desequilibrio en la región?. A lo que Pampuro respondió que Buenos Aires ?considera a Hugo Chávez un presidente elegido democráticamente, por lo que no puede ponerse en duda su legitimidad?.

No conforme con esa respuesta, el secretario de defensa de Bush, advirtió sobre el posible ?derrame" o influencia regional del conflicto en Colombia, ya que, según Estados Unidos, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) estarían cercadas por el gobierno de Alvaro Uribe y trasladarían efectivos y operaciones hacia otros países del área. En ese sentido no hizo alusión a Argentina pero sí mencionó a Ecuador y Perú como posibles nuevos focos de tensión.

Cuando el estadounidense visitó Brasil, las acusaciones hacia Venezuela aumentaron en gran medida. "Ciertamente estoy preocupado. No puedo imaginar qué pasará con los 100 mil AK-47. No puedo imaginar para qué Venezuela necesita 100 mil AK-47", dijo el jefe del Pentágono a periodistas tras reunirse con su colega brasileño José Alencar en la capital brasileña.

La ?preocupación? de Rumsfeld hace referencia a la compra de armas que el gobierno venezolano tiene pensado realizar a Rusia y a Brasil.

Los anfitriones de Rumsfeld, en cambio, prefirieron no referirse al tema Venezuela. En el gobierno de Lula habían adelantado que no responderían a las presiones estadounidenses contra Chávez, a quien estiman un presidente amigo.

"Brasil considera a Chávez como un presidente legítimamente electo, y no pretende perjudicar los canales de comunicación con el jefe de Estado de un país donde existen intereses de importantes empresas brasileñas". Esa fue la posición que el ministro de la secretaria de la presidencia de Brasil, José Dirceu, expresó a Condoleezza Rice a principios de marzo en Washington.

En la misma tónica, el ministro de Defensa y vicepresidente brasileño, José Alencar, dijo tras su reunión con Rumsfeld en Brasilia que su país "siempre defendió la no intervención en otros países".

Por su parte el vicepresidente venezolano, José Vicente Rancel, afirmó que Estados Unidos comenzó "una nueva fase de su agresión imperialista" contra Venezuela, y reiteró que la compra venezolana de armas tiene "la única finalidad de defender nuestra independencia y garantizar la autodeterminación de nuestro pueblo".

También se preguntó cómo Estados Unidos objeta la compra de armas venezolana, pese absorber "el 36 por ciento del gasto militar mundial (...) gasto muy superior a la suma de los gastos de las 18 potencias que le siguen?.

Es valido hacer notar, que el enviado de Bush, elogio claramente a los gobiernos de la Argentina y Brasil por el envió de tropas a Haití emprendida por Washington bajo el paraguas de la ONU (Organización de las Naciones Unidas).

En su momento, hubo dudas sobre la legitimidad de la intervención militar internacional en Haití, Aristide denunció haber sido obligado a dejar su cargo y el país por marines estadounidenses que lo transportaron en un vuelo a República Centroafricana.

La Comunidad del Caribe respaldó la denuncia de Aristide y reclamó a la ONU una investigación independiente de los hechos, que nunca tuvo lugar.

Según analistas, Rumsfeld terminó su gira sin encontrar respuestas certeras a las hipótesis de conflictos en la región que tanto desvelan a la Casa Blanca.

Las pesadillas de Washington provienen de los vientos que soplan con fuerza en la región tras la creación de la Comunidad Sudamericana de Naciones, un proyecto económico, político y comercial que en el futuro unirá a todos los países de América Latina, con exclusión de Estados Unidos.

A todo esto, la Casa Blanca continúa con sus campañas de exageración con los focos de inestabilidad en la región. No solo ataca al presidente Chávez y a su gobierno, sino que también arremete en contra de Evo Morales y su movimiento en Bolivia, calificándolo de perjudicial para la estabilidad democrática de la región.

Ya sea diplomáticamente, utilizando medios de comunicación a su servicio o llegando a usar la violencia como un recurso valedero en favor de sus intereses. Estados Unidos hace uso de sus métodos de intervención en la región basados en el concepto de la Guerra de Baja Intensidad (GBI).

?El objetivo principal de la GBI no se detendrá, como las guerras convencionales, con el énfasis puesto en la eliminación física del enemigo (movimiento de liberación o gobiernos revolucionarios), sino con deslegitimarlos, socavarlos y aislarlos hasta que dejen de considerarse como una alternativa política posible o estable?. Señalan Barry, Vergara y Castro en el libro ?Centroamérica, la Guerra de Baja Intensidad, 1986?.

Hay que añadir a esta perspectiva, el incremento de las campañas mediáticas que distintos medios estadounidenses realizan a favor de esta campaña. ?La democracia en Bolivia está a punto de desmoronarse bajo presiones del populismo de izquierda?, afirma en un editorial del diario The Washington Post, diario conservador que pide entre líneas una intervención internacional de países vecinos y de los Estados Unidos.

En los últimos días de marzo, la revista derechista Nacional Review publicó un artículo de Otto Reich, ex secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, sobre ?los dos terribles de América Latina?, en referencia a Chávez y a Fidel Castro. La revista tenía una foto de los dos jefes de estado conversando, y debajo la frase: ?el eje del mal? versión del hemisferio occidental?.

?El emergente eje de subversión formado por Cuba y Venezuela debe ser enfrentado antes de que socave la democracia en Colombia, Nicaragua y Bolivia u otro país vecino vulnerable?, señaló una editorial del diario estadounidense The Wall Street Journal.

El discurso de Rumsfeld en su gira parece parte de una campaña iniciada en enero, cuando la secretaria de estado, Condoleezza Rice, señaló que Chávez era una ?fuerza negativa? para la región.

Por otro lado, el periodista Manuel Freytas en un articulo publicado en IAR noticias, reveló que la CIA prepara una estrategia para involucrar a las FARC en un plan terrorista con Al Qaeda y el terrorismo islámico, y que un plan de un ?11-S latinoamericano? está en marcha.

La estrategia -según las fuentes- busca instalar la "guerra contraterrorista" global en América Latina mezclando a las FARC y otras organizaciones armadas con planes del "terrorismo internacional" orientados a vulnerar la seguridad nacional de Estados Unidos y a desestabilizar toda la región.

?La inteligencia norteamericana sabe que no puede implantar artificialmente el terrorismo islámico de Al Qaeda en Latinoamérica, por la razón de que no sería creíble y carecería de la justificación que tiene en Europa o Estados Unidos. Por lo tanto, hay que ensamblar al terrorismo islámico en un objetivo local que cierre y otorgue verosimilitud a las amenazas y operaciones, y es en este punto donde el plan se ensambla con el accionar terrorista de las FARC en Colombia?, señala Freytas.

En ese sentido, en Washington no descartan a corto plazo un atentado terrorista demoledor en América Latina, que termine por articular (al igual que en Europa con el 11-M español) un plan "contraterrorista" latinoamericano adoptado por todos los gobiernos de la región.

Según Freytas, fuentes de inteligencia en Washington hablan de objetivos terroristas en Chile, Argentina, Brasil, México y Venezuela, entre otros, con la modalidad operativa del 11-M español, es decir, en lugares con alta concentración de público común que asegure el impacto masivo, local e internacional, de los atentados.

El martes 29 de marzo culminó en Ciudad Guayana, sur de Venezuela, una cumbre entre los jefes de Estado de España, Brasil, Colombia y Venezuela. Los mandatarios convinieron establecer pactos de cooperación en distintas áreas, entre las cuales destacan seguridad, comercio, comunicaciones y energía. Sin embargo, el aspecto más notable de este encuentro, la cual establece un logro diplomático para el gobierno del presidente Chávez, es que los cuatro países coincidieron respecto a su papel en la política internacional, de tal forma que incluso hablaron de impulsar un mapa geopolítico caracterizado por la multilateralidad, visión del mundo que enfrenta con las aspiraciones hegemónicas de Estados Unidos.

También se suma la decisión del gobierno brasileño al abandonar los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional (FMI) que rigieron su economía por siete años consecutivos, aunque sin romper con este ni modificar su política económica. "Tenemos el derecho de andar con las propias piernas", dijo el presidente Luiz Inacio Lula da Silva sobre la decisión de no renovar el acuerdo.

Sin embargo, por su parte, el congreso argentino aprobó dos leyes solicitadas expresamente por Rumsfeld en su visita al país, y determinan la ratificación de la convención internacional para la Represión del Financiamiento al Terrorismo de la ONU, y de la Convención Interamericana contra el Terrorismo de la OEA. Un dato curioso fue el de la ausencia de una definición precisa de terrorismo en los dos textos.

Los opositores a esta ley plantearon que la falta de definición del terrorismo es la que permitirá un uso arbitrario de medidas represivas y se eliminan los clásicos institutos del derecho de asilo, del delito político y de la protección al refugiado para quienes resulten sospechosos de cometer acciones terroristas. Esta aprobación se dio antes que el Canciller Rafael Bielsa se reuniera con su par del Departamento de Estado estadounidense, Condoleezza Rice.

Bajo este marco, van tomando forma las estrategias del país del norte a favor de sus intereses que dependen de una sujeción de América Latina bajo sus políticas neocoloniales, las respuestas latinoamericanas en algunos casos se muestran en confrontación con el poder imperial, pero en otros hacen caso a las dirigencias de Washington.

Es de gran valor recordar que las peores pesadillas de Washington provienen de una América Latina unida, fuerte y consolidada. Ese mismo factor llevará a la región a lograr una mayor independencia en su política, economía y desarrollo.

jcalfaro at perio.unlp.edu.ar


 

Lunes 24 de Octubre de 2005
 Los "doblacucharas" de Cheney violentan a Sudamérica
 
(IAR-Noticias)  19-Oct-05
Guerra. Caos y guerra es lo que el vicepresidente estadounidense Dick Cheney y su secretario de Defensa Donald Rumsfeld están desatando por toda Sudamérica. Observa con cuidado lo que se traen entre manos.
Por Dennis Small - Resumen Ejecutivo
El timador religioso Pat Robertson aprovechó su programa de televisión del 22 de agosto que transmitió la Christian Broadcasting Network, para pedir con descaro el asesinato del presidente venezolano Hugo Chávez. ?Si él [Chavez] piensa que pretendemos asesinarlo, creo que realmente debiéramos actuar y hacerlo. Sale mucho más barato que empezar una guerra?.

En medio del escándalo nacional e internacional que causó, el Departamento de Estado de Bush y Cheney comentó lacónicamente que los comentarios de Robertson eran ?inapropiados?. Y Rumsfeld se desentendió del asunto: ?Nuestro departamento no hace esa clase de cosas. Él [Robertson] es un ciudadano privado. Los ciudadanos privados dicen toda clase de cosas todo el tiempo?.

Lo que hace particularmente peligrosas las declaraciones de Robertson ?una amenaza a la seguridad nacional de los Estados Unidos de América que el Presidente debería repudiar, como dice Lyndon LaRouche? son otras dos consideraciones.

Primero, Robertson está íntimamente ligado a asesinos ?doblacucharas? fundamentalistas como el general ?Jerry? Boykin y otros lunáticos extremistas asociados con el vicepresidente Cheney, como documentamos más adelante. Ese grupo está urdiendo un segundo ataque terrorista como el del 11?S para emprender una nueva guerra contra Irán, incluso con armas nucleares tácticas. Robertson, al igual que Jerry Falwell y otros fundamentalistas de la ?derecha cristiana?, medraron durante el Gobierno de George H.W. Bush y, en 1995, vino a su rescate financiero nada menos que el infame reverendo Sun Myung Moon, aliado de Bush y viejo agente de las redes nazis ligadas al narcotráfico iberoamericano.

Segundo, los comentarios de Robertson son parte de una ola de ataques que el vicepresidente Cheney y sus aliados doblacucharas como Rumsfeld, quien a mediados de agosto visitó Paraguay y Perú, han emprendido contra las naciones de Sudamérica. Cheney y Rumsfeld ?los ?Burke y Hare? de Washington? de plano quieren hundir a la región en guerras civiles y fronterizas fratricidas, y en el caos económico, usando a Paraguay como su piedra de toque.

Esos intereses financieros oligárquicos han avanzado mucho en su propósito de crear una serie de Estados fallidos en Sudamérica ?al momento de escribir esto, los Gobiernos de Paraguay, Bolivia, Ecuador y Perú penden de un hilo?, como están haciéndolo en el Sudoeste de Asia. Rumsfeld y demás seguido citan dichos ?Estados fallidos? o las regiones que definen como ?ingobernables?, a modo de justificación para establecer una fuerza militar supranacional que intervendría en tales regiones, dizque para ?combatir el terrorismo? o ?restablecer el orden?. Pero su verdadera misión sería ultimar la era de los Estados nacionales soberanos y hacerse de todas las materias primas. Dicha fuerza militar supranacional sería el equivalente moderno de la Waffen SS nazi, y se desplegaría con el mismo fin.[FIGURE 1]

Como escribió LaRouche de manera sucinta en un par de memorandos a fines de agosto: ?La operación es un elemento fundamental de una máquina de operaciones entrecruzadas, todas dirigidas a que los intereses financieros liberales angloholandeses se apoderen de las materias primas, una operación que tiene como objetivo secundario quebrar y aplastar toda fuerza política nacionalista de América Central y del Sur. Es una operación que induce a los títeres Cheney y Rumsfeld a la misma operación global general que se chupa a toda clase de gente susceptible. . . [Es un] proyecto de eliminación mundial de la existencia del Estado nacional soberano, una amenaza estratégica a los intereses estratégicos vitales de los EUA?.

Como en los siglos 19 y 20, la intentona actual de la oligarquía financiera por desatar guerras genocidas en Sudamérica tiene su eje en Paraguay. Hoy los protagonistas políticos de esta maniobra son las fuerzas desplegadas bajo la supuesta fachada religiosa del lascivo reverendo Sun Myung Moon y el Fondo Mundial para la Naturaleza o WWF del príncipe Felipe, que son operaciones gemelas de inteligencia de los británicos dirigidas a aniquilar al Estado nacional e imponer la globalización fascista. La punta de lanza financiera de esta operación en Sudamérica es el Banco Santander de España, una fachada de los intereses que encubre su aliado bancario estratégico, el Royal Bank of Scotland: la mismísima casa real británica (ver recuadro).

LaRouche ha combatido por décadas a estas fuerzas y al poderío que las despliega, y ha sido decisivo en obstaculizar sus planes en Sudamérica y otras partes, como muestran los siguientes artículos. Es este conocimiento de ese campo de batalla el que le ofrecemos al lector en este informe.

Para ubicar la importancia estratégica de la batalla, identificamos cuatro aspectos principales que deben verse como dimensiones diferentes de un mismo proceso. Piensa en cada aspecto como capas diferentes del mapa histórico de la región. No consideres ninguna capa ?ni siquiera la suma de las cuatro? como la verdadera operación en marcha; más bien concibe esa potencia histórica, esa fuerza del mal en el mundo que es el verdadero origen de cada una de ellas, lo que LaRouche ha identificado como los intereses financieros angloholandeses. ¿Cuál es la verdadera intención de esa potencia en la región? ¿Qué te dice eso de sus intenciones a nivel mundial? Y, ¿qué significaría para los intereses nacionales de los EU dejar al mando en Washington a Cheney y Rumsfeld, los títeres de dichos intereses?

1. La pista de las andanzas de Cheney en Paraguay

El 10 de junio tuvo lugar una reunión inaudita en Washington, D.C. Ese día el vicepresidente Dick Cheney se reunió en persona, largo y tendido, con el vicepresidente paraguayo Luis Castiglioni. Pero Paraguay es una nación relativamente pequeña y débil, de apenas 6 millones de habitantes, sin ningún significado estratégico aparente. ¿Qué había que justificara la intervención de Cheney?

Cheney estaba tomando medidas para redibujar el mapa político de Sudamérica, por primera vez en casi un siglo. Estaba negociando la construcción de una base militar estadounidense en territorio paraguayo, en el corazón de Sudamérica. En ese mismo viaje a Washington, Castiglioni también se reunió con Rumsfeld, quien le prometió visitar Paraguay en breve. Rumsfeld cumplió dos meses después, el 16 de agosto, para supervisar las primeras fases de las maniobras militares conjuntas (de 18 meses de duración) desde esa base. En público justifican la operación con el ?coco? de un nuevo 11?S, afirmando que combatirá a los supuestos terroristas con nexos iraníes asentados en la zona de la Triple Frontera de Paraguay, Brasil y Argentina.

Como muestra el mapa 1, la proyectada base estadounidense está en Mariscal Estigarribia, en una región olvidada de Dios en Paraguay, donde ocurrió la sangrienta guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia en los 1930. La base está equipada para recibir pesados aviones militares de transporte, y puede albergar hasta 16.000 efectivos.

Cerca de la base también hay depósitos importantes de gas natural, tanto en Paraguay como al otro lado de la frontera, en Bolivia. Del lado boliviano los depósitos ubicados en la provincia separatista de Tarija son de los más grandes del mundo, y pueden conectarse al pozo Independencia I del lado paraguayo, a unos 96 km. Con esto es que los intereses financieros detrás de Cheney y Rumsfeld arman los típicos incidentes fronterizos.

Además, la zona está cerca del enorme Acuífero Guaraní, uno de los más grandes del mundo y un importante recurso natural en sí mismo. Abarca gran parte de la cuenca de los ríos Paraná y Paraguay, y cubre una superifice de unos 1,2 millones de kilómetros cuadrados: 70% ubicados en brasil, 19% en Argentina, 6% en Paraguay y 5% en Uruguay.

Tanto el Gobierno paraguayo como el estadounidense han negado que quieran establecer una base militar permanente de los EU en Mariscal Estigarribia, pero a pocos en la región convencen con sus palabras. Por ejemplo, el 25 de agosto el canciller brasileño Celso Amorim le dijo a la agencia noticiosa Reuters, en respuesta a una pregunta sobre el viaje de Rumsfeld a Paraguay: ?La cosa es que todo fluya con mucha transparencia, que sus objetivos se conozcan con claridad?. A fines de julio, en una reunión con su contraparte uruguaya, Amorim dijo: ?No vemos ningún motivo para que haya una basea militar estadounidense en esta región?.

Entre otras cosas, al Gobierno brasileño le preocupa que Washington pretenda meter cizaña con sus maniobras entre los miembros del Mercosur ?Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay?, por su oposición a las políticas librecambistas británicas. Las Fuerzas Armadas brasileñas ?siempre muy sensibles a amenazas potenciales a su soberanía en la región amazónica? decidieron realizar maniobras militares de envergadura a lo largo de su frontera con Paraguay, en sincronía con la llegada de las primeras tropas de los EU.

Bolivia encara la desintegración
Quizás el más alarmado sea Bolivia, que enfrenta ya la desintegración nacional por la polarización entre las fuerzas ?izquierdistas?, centradas en las regiones productoras de coca del altiplano occidental, y las ?derechistas?, con sede en las provincias sudorientales de Santa Cruz y Tarija, donde están la mayoría de los depósitos de hidrocarburos del país. Estas últimas hablan ya de secesión, una medida que impulsa de manera activa el American Enterprise Institute (AEI), el ?Templo de la perdición? de los neoliberales en Washington, D.C., a través de los muy difundidos artículos de su escribano Mark Falcoff. Tanto en sus artículos como en entrevistas, Falcoff ha exhortado ?como provocación? a las provincias de Santa Cruz y Tarija a separarse de Bolivia, formar un país independiente y aliarse con el vecino Chile.

Funcionarios bolivianos de alto nivel le han expresado a EIR su inquietud por la base de Mariscal Estigarribia, pues la ven como parte de una potencial intentona por apoderarse de recursos estratégicos, que podría implicar un despliegue de tropas supranacionales en apoyo a una nueva ?República de Santa Cruz?. También los tiene consternados la visita del presidente paraguayo Nicanor Duarte a Chile el 29?31 de agosto, donde firmó acuerdos para establecer un puerto libre paraguayo en la ciudad chilena de Antofagasta, y habló de una nueva alianza estratégica entre ambos países. Duarte también manifestó su deseo de firmar un acuerdo de libre comercio con los EU, como el que éstos tienen con Chile. Los bolivianos no pueden menos que ver esto a la luz de la operación que hay para separar a Santa Cruz y Tarija (que comparten un manto gasífero con Paraguay) y fusionarlas a Chile.

Según los informes, Rumsfeld urdió todas estas provocaciones durante su visita a Paraguay el 16 de agosto.

Si a esto añadimos un intento de asesinato contra el presidente Chávez de Venezuela, ya sea en una operación que cuente con la venia de Cheney o por algún loco suelto que responda a la provocación calculada de Pat Robertson, toda Iberoamérica se iría al infierno. Estallarían guerras de izquierda contra derecha por todas partes, desatando terroristas de ambos bandos ideológicos por todas las Américas, incluso en los EU. Chávez tiene una ascendencia significativa entre la izquierda sudamericana, más a consecuencia de la miseria generada por las décadas de saqueo financiero en el continente, que por sus desplantes.

En estas circunstancias, Bolivia sería la primera en caer.

2. Tres siglos de guerras británicas contra Paraguay

Sin embargo, el susodicho mapa de la presente operación de Cheney no surge en un vacío histórico. Considera a su verdadero autor, en tanto colocamos una segunda capa histórica sobre nuestro cuadro preliminar.

El ?teatro de guerra? de la andanza sudamericana de Cheney es la misma región paraguaya del Chaco donde hace 70 años tuvo lugar la cruenta guerra del Chaco de 1932?35, en la que murieron 40.000 paraguayos y 50.000 bolivianos. Para el fin de la guerra, los paraguayos no tenían más que niños para combatir. Ésta fue una guerra por los recursos tramada por los británicos, y en la que estuvieron implicados los intereses de la Standard Oil de Rockefeller, redes nazis alemanas en Bolivia y las unidades de explotación de la Royal Dutch Shell en Paraguay, donde todos codiciaban las riqueza en hidrocarburos del Chaco (ver artículo: Los angloholandeses instigaron la guerra del Chaco para robarse los recursos ? Resumen ejecutivo de EIR núm.21, pág. 14).

Setenta años antes de eso, de 1865 a 1870, los intereses financieros angloholandeses habían apandillado a sus Gobiernos títere en Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay en la guerra de la Triple Alianza. Ese ejercicio de genocidio geopolítico masacró a casi 50% de la población; a 80% de todos los varones paraguayos, un horror demográfico del que el país aún no se recupera. Gran Bretaña justificó explícitamente la guerra, arguyendo que era necesario erradicar el proteccionismo económico de Paraguay e imponer la doctrina británica del libre cambio, la misma locura que el actual Presidente de Paraguay acaba de abrazar en Chile.

Para entonces, Paraguay era ?la nación más poderosa del Nuevo Mundo, después de los EU?, según el entonces cónsul estadounidense en Paraguay. Para los 1850, Paraguay gozaba de autosuficiencia alimentaria, tenía una población totalmente alfabetizada y estaba industrializándose a un ritmo saludable. Y lo hizo con medidas económicas proteccionistas agresivas según el modelo del Sistema Americano de economía política de Alexander Hamilton, el histórico ?enemigo número uno? de los financieros liberales angloholandeses.

Los jesuitas en Paraguay
Siglos antes, Paraguay también fue víctima de los ?hooligans? desplegados por los británicos y los Habsburgo en traje de jesuitas, una orden nominalmente católica que por siglos ha servido como ariete del liberalismo aristotélico veneciano. En 1767 el rey español Carlos III (1759?88), un aliado de la Revolución Americana, expulsó a los jesuitas de todo el Imperio Español, aun de Paraguay, donde habían cobrado partidarios. ¿Cómo lograron esto los jesuitas? Basta ver citas del famoso relato de Federico Schiller de 1788, El gobierno jesuita en Paraguay:

El 12 de septiembre de 1759, en un encuentro que tuvo lugar en Paraguay como parte de la batalla entre los ejércitos unificados de España y Portugal y el ejército jesuita, dos europeos que habían luchado con denodada bravura se encontraban entre los indios cautivos. . . [Confesaron que] eran jesuitas. . .

Al registrarlos. . . se les encontró un librito. . . [con] los principios de la religión que la orden había tratado de implantar entre sus súbditos indios [como por ejemplo]. . .

?6. El valor se le da a los hombres para que puedan defenderse.

?7. El enemigo es el hombre blanco que viene de regiones distantes para librar la guerra, y está maldito de Dios.

?8. Los europeos, por ejemplo los españoles y los portugueses, son dicha gente maldita de Dios.

?10. Dios manda que exterminemos a sus enemigos y que avancemos en sus territorios a fin de exterminarlos.

?15. Dios favorece a quien desdeña los bienes mortales y está siempre presto a combatir al diabólico enemigo, que no hace cosa alguna con una mujer.

?20. El que sea causa de que nuestras armas se extiendan a Europa, tendrá muchas doncellas hermosas en el cielo.

?27. Se le deben entregar a los Kaus (sacerdotes jesuitas?Ndr.) todos los frutos de la tierra y todas las obras de los hombres?.

¿Suena como a una secta sexual gnóstica moderna? Eso tiene su razón de ser.

3. Moon se cierne sobre Sudamérica

Lo de la base Mariscal Estigarribia tiene otro aspecto curioso, una tercera capa: está a tiro de piedra de las enormes propiedades del reverendo Moon ?un lunático doblacucharas como no hay dos? a lo largo de la frontera entre Paraguay y Brasil.

El reverendo Sun Myung Moon ?coreano de nacimiento, pero agente angloamericano por convicción? es más conocido por presidir las bodas multitudinarias de sus ciegos adeptos, a quienes les dice cuándo y cómo consumar sus matrimonios. En sus pininos en los 1950, a Moon lo arrestaron varias veces en Corea del Norte y del Sur por practicar la innovación religiosa que con candidez llamaba ?compartir la sangre sagrada?, o sea, siguiendo ritos de fertilidad paganos, el coito irrestricto del pastor con las féminas adeptas suyas.

En un discurso que dio en noviembre de 1996 en Buenos Aires, Argentina, con el ex presidente George H.W. Bush sentado a su lado, Moon regaló a los asistentes al banquete con una letanía de referencias sexuales y escatológicas: ?Cuando van a defecar, ¿usan una máscara? Esto no es para reírse; es muy serio. Cuando eran niños, ¿se metieron el dedo en la nariz y probaron alguna vez el gusto de los mocos secos?. . . ¿Por qué no sintieron que era tan sucio? Probablemente porque es parte de su cuerpo?. Y concluyó refiriéndose a sí mismo en tercera persona: ?El reverendo Moon ha descubierto algo que nadie más sabía?. Se sabe que a últimas fechas Moon alega hablar seguido con las almas de los muertos, entre ellas las de todos los presidentes de los EU.

En el mismo banquete, el ex presidente Bush alabó a Moon por su ?prudencia y visión?, aunque no le agradeció en público los millones que le pagó por su presentación.

Pero, ¿es Moon simplemente otro loco disfrazado de clérigo? O, ¿tiene alguna otra afinidad (además de la locura) con los doblacucharas de Cheney? ¿Los despliega un mismo amo con un mismo fin?

EIR ha publicado bastante sobre Moon.[1] Aquí nos limitamos a repetir algunos aspectos salientes.

En 1954 Moon estableció su Iglesia de la Unificación, en conexión con la fundación de la Liga Anticomunista de los Pueblos Asiáticos. El primer abogado de Moon fue Robert Amory, subdirector de la CIA con Allen Dulles (el mismo Dulles que ayudó a mudar sectores enteros del aparato nazi a Sudamérica después de la Segunda Guerra Mundial, vía la notoria ?línea de ratas?).[2] En 1957 el coronel sudcoreano Bo Hi Pak se unió a la Iglesia de la Unificación de Moon, y al año siguiente encabezó, junto con el grupo de Moon, una conferencia de fundación de la mentada Liga Mundial Anticomunista (WACL) en la Ciudad de México.

En 1980 Moon fundó otro grupo que era casi un apéndice de la WACL, la Confederación de Asociaciones para la Unidad de las Sociedades de América (CAUSA). Entre los agentes de Dulles del lado estadounidense de la WACL y CAUSA estaban William F. Buckley, Jr. y Ray Cline de la CIA. Muchos de los nazis que Dulles sacó de trampa de Europa tras la Segunda Guerra Mundial dirigían a CAUSA del lado iberoamericano.

Moon y CAUSA, junto con su aliado, el transplante nazi alemán Klaus Barbie, fueron protagónicos en urdir el notorio ?golpe de la cocaína? de 1980 en Bolivia, que le abrió las puertas al narcotráfico en todo el continente. La mayoría de los coroneles implicados en el golpe eran miembros de CAUSA. Un mes después del golpe, el general Luis García Meza, quien asumió la presidencia de Bolivia, participó en Argentina en una reunión del brazo latinoamericano de la WACL.

Ahora regresemos a la capa moonie de la andanza de Cheney en Paraguay.

Golpe al corazón de Sudamérica
Desde mediados de los 1990 el reverendo Moon viene construyendo un imperio feudal a ambos lados de la frontera entre Paraguay (a unos 240 km de la base Mariscal Estigarribia) y Brasil, al otro lado del río (ver mapa 2). Empezó en 1995 con la compra de la hacienda Nueva Esperanza en Brasil, la cual es hoy el cuartel general de los moonies en la región, donde periódicamente organizan seminarios de 40 días de lavado cerebral con hasta 1.000 reclutas moonies extranjeros. Al mismo tiempo, compró tierras paraguayas al otro lado del río Paraguay, cerca de Fuerte Olimpo, y luego fue adquiriendo más en ambos países. Entonces, en el 2001, los moonies compraron un terreno enorme alrededor del puerto ribereño de Puerto Casado en Paraguay.

Hoy Moon posee la nada despreciable cantidad de 750.000 hectáreas de terreno en Paraguay, y otras 83.000 en el estado brasileño de Mato Grosso do Sul. En conjunto, las 833.000 de Moon en los dos países ¡son casi del tamaño de Líbano!

Pero el tamaño es lo de menos. Estas propiedades son casi contiguas, y todas están ubicadas a lo largo o muy cerca de la frontera entre Paraguay y Brasil. Su existencia misma es una amenaza a la soberanía de ambos países y al propio concepto del Estado nacional soberano.

En noviembre de 1999 César Zaduski, ex presidente de la Iglesia de la Unificación de Moon en Brasil y gerente general del proyecto Nueva Esperanza, le dijo al New York Times sin pelos en la lengua: ?Lo que une a Sudamérica es el Mercosur?, en referencia a la alianza económica de Paraguay, Brasil, Argentina y Uruguay contra el librecambismo, misma que Cheney pretende quebrar. ?Y, ¿cuál es el corazón del Mercosur? Esta región aquí, donde puede construirse un proyecto que rebasa las fronteras?.

O, como le dijo en febrero de 2002 el principal representante de Moon en el Mercosur, Kim Yoon Sang, a la revista brasileña Istoe: ?Para nosotros, las fronteras no son importantes?.

El 18 de agosto de 2000 el propio Moon dio un discurso en un auditorio de las Naciones Unidas en Nueva York, en donde explicó: ?Estoy comprando aproximadamente 1,2 millones de hectáreas de tierra fértil en los países sudamericanos del Mercosur, para compensar a los países por las tierras que pudieran perder en caso de que se establezcan zonas controladas por las Naciones Unidas? en su territorio.

Hacia fines de 1998 los servicios de seguridad e inteligencia de Brasil iniciaron una investigación sobre las actividades de Moon en Brasil, entre ellas contrabando, lavado de dinero, delitos migratorios y, según informes de prensa, posible narcotráfico. La cuestión de la soberanía era lo más importante. A mediados de 2001 hubo audiencias sobre el asunto en la legislatura estatal de Mato Grosso do Sul, y el general Sergio Ernesto Conforto, jefe del Comando Militar Occidental de Brasil, les dijo sin ambages a los legisladores, que ?parece que [los moonies] quieren unir las dos regiones para abrir un acceso libre de un país al otro?.

En febrero de 2002 un juez brasileño le revocó el beneficio del secreto bancario a las diversas actividades de Moon en el país. Y el 6 de mayo de 2002 las autoridades allanaron las propiedades de Moon en Mato Grosso do Sul y en la ciudad industrial de São Paulo. Pero, el 9 de diciembre de 2002 la legislatura estatal de Mato Grosso, bajo presión, cerró la investigación alegando que, ? en vez de cerrar el estado a iniciativas tales como las del reverendo Moon, sería mejor examinar lo que tienen que ofrecer. . . [Podrían] llevar nuestra economía a niveles nunca antes soñados?.

Ahora muchos en Brasil dudan de la cordura de ese fallo, a la luz de los nexos de Moon con los despliegues amenazantes de Cheney y Rumsfeld a las puertas de Brasil.

4. El reverendo Moon y el príncipe Felipe: un amasiato ni tan insólito

Nuestra última capa nos lleva directo a la recámara de la reina Elizabeth del Reino Unido, donde encontramos a su consorte real el príncipe Felipe y su Fondo Mundial para la Naturaleza (también conocido como el Fondo Mundial para la Vida Silvestre o WWF) entrepiernado en un fuerte abrazo ecológico con el reverendo Moon.

La Universidad Sun Moon, la Fundación Washington Times y la Universidad de Bridgeport (Connecticut) ?todas fachadas de los moonies? patrocinaron la reunión fundadora de la Conferencia Mundial sobre la Preservación y el Desarrollo Sustentable del Pantanal (CMPDS), que tuvo lugar en Washington, D.C., del 26 al 28 de febrero de 1999. También recibió financiamiento y apoyo de la organización no gubernamental germano?brasileña Ecotropica. El Pantanal es la mayor ciénaga del mundo, con unos 150.000 kilómetros cuadrados en lo alto de la cuenca del río Paraguay, y abarca partes de Brasil, Bolivia y Paraguay (ver mapa 2).

Los moonies, al igual que sus primos íntimos del WWF, están desplegados con todo para ?salvar el Pantanal? de los horrores del desarrollo económico, y aprovechan este ardid para empantanar los odiados grandes proyectos de infraestructura (como la Grande Hidrovia, que uniría el sistema hídrico Paraná?Paraguay con el Amazonas, conectándolo a su vez con el río Orinoco, en el norte de Sudamérica) y para tratar de establecer un dominio supranacional en la región.

En suma, están entremetiéndose en el centro vital del futuro de Sudamérica.

En la primera conferencia de la CMPDS ?cuyo objetivo declarado es ?servir como catalizador de una gestión integrada [del Pantanal] que involucre a Brasil, Bolivia y Paraguay??, el discurso magistral estuvo a cargo del presidente de la Universidad Sun Moon, Chung Hwang Kwak, quien explicó que la adquisición de la enorme hacienda de Nueva Esperanza en 1995 en el occidente de Brasil, fue el primer paso en este proceso de ?defensa del Pantanal?.

Según el ?Informe final? del doctor Thomas Ward de la Universidad de Bridgeport, en la conferencia participaron 120 personas de 41 naciones, recalcando la ?necesidad de procurar planes de acción y estrategias transnacionales integradas? para el Pantanal. Como era predecible, el informe atacó ?cualquier plan de desarrollo propuesto con beneficios económicos de corto plazo, pero con costos potencialmente colosales a largo plazo?.

En la segunda reunión de la CMPDS en octubre del mismo año, al mismo tiempo que Moon compraba tierras a diestra y siniestra en la zona del Pantanal, el ?Informe final? fue aun más explícito en su declaración de guerra al desarrollo:

?3. Aunque quizás se hayan anulado megaproyectos como la Hydrovia (sic) en tanto proyectos integrales, pueden resurgir en la forma de proyectos de desarrollo parciales en una zona dada del Pantanal, lo cual podría luego precipitar otros adicionales en otras partes de la región. Con el tiempo, esto podría concretar cada vez más lo que dizque se había propuesto y evitado, en un plano más amplio?.

El ?Informe final? también se deshace en elogios a las ?ONGs como Ecotropica, [que] ha dado pasos importantes en la adquisición de tierras con el propósito explícito de proteger el Pantanal?.

Una de esas ?adquisiciones de tierras? de Ecotropica es la Reserva Privada Acurizal, la cual, junto con las vecinas reservas protegidas de Penha y Doroche, forman un complejo con una superficie total de unas 55.000 hectáreas en el corazón del Pantanal brasileño, en el límite con Bolivia y Paraguay. Ahí, Ecotropica construyó instalaciones de ?ecoturismo? en sociedad con el WWF de Brasil.

Es más, esta aliada de los moonies está en plena ?asociación institucional? con el WWF de Brasil. La página de internet de este último anuncia con orgullo que abrió una ?oficina en Corumbá, bien en el centro del Pantanal?, misma que, cosa curiosa, coincide con el sitio donde el reverendo Moon tiene uno de sus feudos clave en la región.

Así como el CMPDS de Moon se opone a ?megaproyectos como la Hydrovia?, y las actividades de Ecotropica en defensa de lo que llaman ?turismo amable? se remontan a 1988, el WWF también es explícito en que su objetivo en el Pantanal es ?parar la construcción de la vía pluvial entre los ríos Paraguay y Paraná? como dice su sitio electrónico.

Ésta es, entonces, la amalgama de fuerzas desplegadas por los intereses financieros liberales angloholandeses para acabar con la soberanía nacional, apoderarse de los recursos naturales y parar por la fuerza cualquier medida que conduzca al veradero desarrollo económico de la región. En suma, están desplegados para hacer valer la globalización.

Por otro lado, la propuesta de construir la Gran Hidrovía, y la integración más amplia de las tres grandes sistemas hídricos de Sudamérica, no sólo abarca a fuerzas nacionalistas de Brasil, Bolivia y Paraguay, sino que cuenta con el impulso de Lyndon LaRouche desde hace más de dos décadas, como parte de su programa integral para la reconstrucción de Iberoamérica y del mundo.

Sin embargo, la idea de unir los sistemas Amazonas, Paraná?Paraguay y Orinoco se remonta en realidad a hace más de 200 años, desde que el gran amigo alemán de la Revolución Americana Alejandro de Humboldt la propuso en 1799.

De modo que, lo que las andanzas de Cheney y Rumsfeld en Sudamérica reflejan ahora es una guerra de siglos entre los intereses financieros liberales angloholandeses, por un lado, y la tradición de desarrollo económico del Sistema Americano de economía política ?como la representaba la Revolución Americana, sus aliados internacionales como Humboldt, y Lyndon LaRouche hoy?, por el otro.

¿Que significaría entonces para el interés nacional de los EU, que se les permita a Cheney y Rumsfeld imperar en Washington ahora?


[1] Ver, por ejemplo, ?H.G. Wells and Bertrand Russell: The ?No Soul? Gang Behind Reverend Moon?s Gnostic Sex Cult?, (H.G. Wells y Bertrand Russell: La pandilla ?desalmada? que oculta la secta gnóstica sexual del reverendo Moon), por Laurence Hecht, en la revista EIR del 20 de diciembre de 2002.

[2] ?The Nazi Rat?Lines: Time to Rid America of the ?Dulles Complex? ? (La línea de ratas nazi: Es hora de librar a los EU del ?complejo Dulles?) por William Wertz, Jr., en EIR del 5 de agosto de 2005.
Estados Unidos
Ex asesor de Colin Powell acusa de conspiración al vicepresidente Richard Chaney y al jefe del Pentágono
por Ria Novosti

El coronel Lawrence Wilkinson, ex asesor del ex secretario de Estado norteamericano Colin Powell, ha lanzado acusaciones sensacionales contra el vicepresidente estadounidense Richard Chaney y el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld. Wilkinson afirma que los dos funcionarios han tramado una conspiración para poder aplicar una política exterior que responda a sus propios intereses y no dependa de la Casa Blanca.

24 de octubre de 2005 Desde Moscú (Rusia) Países  Estados Unidos
 
Colin Powell
El coronel Lawrence Wilkinson, ex asesor del ex secretario de Estado norteamericano Colin Powell, ha lanzado acusaciones sensacionales contra el vicepresidente estadounidense Richard Chaney y el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld. Wilkinson afirma que los dos funcionarios han tramado una conspiración para poder aplicar una política exterior que responda a sus propios intereses y no dependa de la Casa Blanca.
Además, Wilkinson inculpó al presidente George W. Bush de ser incompetente en cuestiones de la política internacional. «Lo que he visto es una verdadera conspiración entre el vicepresidente Richard Chaney y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, quienes habían aprobado importantes resoluciones sin que se hubiera enterado la burocracia estatal -afirmó el ex asesor de Powell citado por el rotativo The Financial Times.
Ahora, esa burocracia paga las consecuencias de aquellas resoluciones adoptadas en secreto, y también las paga toda América».
A modo de ejemplo citó la renuncia de EEUU a cooperar durante un largo tiempo con Corea del Norte, como también, la renuncia a respaldar los esfuerzos que habían estado aplicando los países europeos con respecto a Irán.
«Las resoluciones más importantes de alcance internacional no pueden ser aprobadas en secreto», subrayó Wilkinson, quien se había desempeñado en el Departamento norteamericano de Estado como jefe del aparato administrativo de Colin Powell.
Refiriéndose a Condoleezza Rice, ex consejera de Seguridad Nacional del presidente norteamericano y actual secretaria de Estado, declaró que es «parte del problema» porque en su cargo anterior Rice había aplicado todos sus esfuerzos no para dar los mejores consejos al presidente, sino para establecer las más estrechas relaciones con él.
Por último, hizo recordar el «legado político» del presidente estadounidense Dwight Eisenhower, quien había advertido en su tiempo del peligro que podrían representar los crecientes intereses del complejo militar-industrial de EEUU.
«Ahora, esos intereses son ambiciosos como nunca», concluyó Wilkinson.
Ria Novosti
 

Norma anti SPAM. Según el decreto S1618 Tit. 3ro. (105to. Congreso de Estandarización de Normativas Internacionales), si desea ser eliminado de nuestra lista de direcciones, puede reenviar este correo indicando ?BORRAR? en el asunto, y será sacado de la misma. Disculpe si este correo le causó alguna molestia