[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[Latina] I: [ATTAC] INFORMATIVO XVI.856 - Espanto en Isla Tortuga




Da: Grano de Arena
Inviato: ‎25/‎04/‎2016 09:49
A: attac-informativo at attac.org
Oggetto: [ATTAC] INFORMATIVO XVI.856 - Espanto en Isla Tortuga

Bannière

INFO XVI.856
25 de abril de 2016
informativo at attac.org <mailto:informativo at attac.org>
http://attac-info.blogspot.com

Espanto en Isla Tortuga

Mundo

*“NO ES EXTRAÑO QUE A LA GENTE NO LE ENTUSIASME LA DEMOCRACIA” <#NO>
*Cuando el centro se colapsa, sólo quedan los extremos. Yo soy lo
bastante viejo como para recordar los discursos de Hitler en la radio.
Recuerdo la excitación, el miedo... asustaba. Aquello pasaba en Alemania
en los años 30. Una década antes, en los 20, Alemania estaba en la
cúspide de la civilización occidental en términos científicos y
culturales. Diez años más tarde se encontraba en el abismo más profundo
de la Historia de la humanidad. Es lo que sucede cuando desaparece el
centro.

*Latinoamérica *

*AMÉRICA LATINA: EL FINAL DE UN CICLO O EL AGOTAMIENTO DEL
POSNEOLIBERALISMO <#LATINA> *América Latina fue el único continente
donde las opciones neoliberales fueron adoptadas por varios países.
Después de una serie de dictaduras militares, apoyadas por los Estados
Unidos y portadoras del proyecto neoliberal, las reacciones no se
hicieron esperar. La cumbre fue el rechazo en 2005 del Tratado de Libre
Comercio con los Estados Unidos y Canadá, el resultado de la acción
conjunta entre movimientos sociales, partidos políticos de izquierda,
organizaciones no gubernamentales e iglesias cristianas

*ESPANTO EN ISLA TORTUGA. <#ESPANTO> *Ya sabemos que Panamá tiene dos
costas una atlántica y otra pacifica, pero en el mapa político tenemos
tres costas: Costa arriba, Costa abajo y Costa afuera (Off Shore). Solo
Suiza nos gana ya que tiene Off Shore sin conocer el mar.

*LA EXPERIENCIA LATINOAMERICANA. Antonio Machado escribió hace muchos
años: Una sociedad no cambia, si no cambia de dioses. Y el dios de esta
sociedad es el dinero. <#EXPERIENCIA>**El culto al dinero lo impregna
todo * <#EXPERIENCIA>. Esto es algo que en la izquierda se ha tenido muy
poco en cuenta. Desde luego la socialdemocracia, en su intento de lograr
un capitalismo socialmente aceptable, se tragó lo fundamental de la
cultura y los valores burgueses.

*CHILE: EN LA PRIMERA MARCHA DEL AÑO, MÁS DE 100 MIL ESTUDIANTES
VOLVIERON A RECLAMAR LA REFORMA EDUCATIVA <#CHILE>
*Estudiantes emplazan al Gobierno tras marcha: “Los avances han sido en
la medida de lo posible, es tiempo de avanzar en la medida de lo urgente”

------------------------------------------------------------------------

*Mundo *

*“NOES EXTRAÑO QUE A LA GENTE NO LE ENTUSIASME LA DEMOCRACIA” *

Entrevista a Noam Chomsky por Manuel Muñiz y Pablo Pardo

INFO 856 -DEMOCRACIA.jpgUn pequeño despacho con techo abuhardillado, con
las paredes llenas de libros y una mesa en el centro repleta de papeles
desordenados y con un ordenador. Ése es el centro de trabajo del que
probablemente sea el lingüista más influyente de las últimas décadas,
Noam Chomsky. Y, también, el principal líder de la izquierda radical del
mundo.

El despacho de Chomsky es convencional en un edificio que no lo es. El
Centro Ray y Maria Stata, del Instituto Tecnológico de Massachusetts
(MIT, según sus siglas en inglés), es una pequeña -y controvertida- joya
arquitectónica diseñada por Frank Gehry, el autor del Guggenheim de Bilbao.

Nada más ver el complejo, la firma de Gehry queda de manifiesto, porque
los dos edificios que componen el Centro -el Alexander W. Dreyfoos, en
el que está el despacho de Chomsky, y el William H. Gates, que toma su
nombre del padre de Bill Gates, que financió su construcción- no tienen
paredes rectas, sino que los muros se doblan.

Para los críticos de Chomsky, acaso el edificio sea una paradoja. A sus
87 años, el profesor no dobla sus ideas desde los años 60, cuando
desarrolló la teoría de que los seres humanos estamos programados para
manejar el lenguaje de una manera predeterminada en nuestras neuronas;
ni en política, donde sigue defendiendo los mismos ideales de izquierda
que entonces.

Al igual que el Centro Ray y Maria Stata, Chomsky ha sido criticado. No
tanto en Lingüística, donde sus teorías siguen siendo dominantes, como
en política. Ha sido acusado de defender el genocidio por su postura a
favor de la libertad de expresión incluso en casos como la negación del
Holocausto -algo curioso siendo él mismo judío-, de hacerle el juego a
dictadores, y de oponerse a Occidente en general y a Estados Unidos en
particular siempre y en todo lugar.

/Obama acaba de visitar Cuba. ¿Es un signo de que la política de EEUU
está cambiando? /

No. Es un signo de que el poder de Estados Unidos está disminuyendo muy
rápidamente. Al decir poder quiero decir la capacidad de imponer
decisiones a otros países, que es la definición de poder en Relaciones
Internacionales. El viaje ha sido presentado como una valiente
iniciativa política de Obama para terminar con el aislamiento de Cuba.
En realidad, era EEUU quien corría el riesgo de quedar aislado en el
contexto de América por su terquedad hacia Cuba. En 2014, en la Cumbre
de las Américas que se celebró en Santiago de Chile, EEUU se quedó solo
en dos puntos: su política hacia Cuba y la guerra contra las drogas.
Estaba claro que en la cumbre siguiente, que se iba a celebrar en
Panamá, la situación iba a ser peor, y que EEUU corría el riesgo de
quedar en la práctica aislado.

/El declive de Estados Unidos se produce sobre todo en relación a China.
¿Hay riesgo de un conflicto entre los dos países? /

No lo creo, porque China tiene una política exterior y de defensa
disuasoria, no para proyectar su poder. Con la excepción del Mar del Sur
de China [una parte del Pacífico equivalente a siete veces España que
Pekín se está anexionando en la práctica]. El verdadero problema es con
Rusia. Hace poco, el ex secretario de Defensa con Bill Clinton, William
Perry, dijo que el riesgo de un conflicto nuclear con Rusia es ahora
mayor que durante la Guerra Fría. Hay un arco de inestabilidad a lo
largo de la frontera oeste de Rusia, desde los Estados bálticos hasta
Turquía, pasando por Ucrania.

/Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia... /

En una superpotencia económica.

/Aunque China se esté convirtiendo en una superpotencia económica, ¿va a
seguir Estados Unidos siendo el poder dominante en el mundo durante
décadas? /

Va a ser la influencia dominante. Pero está perdiendo poder rápidamente.
Volviendo al caso de América Latina: es una región que ha estado 500
años sometida a élites extranjeras. Y ahora eso está cambiando.

El mundo económico primero era unipolar, porque cuando acabó la II
Guerra Mundial EEUU tenía más poder que el que nunca había tenido ningún
país en la Historia. Luego pasó a ser tripolar, con tres ejes -uno
alrededor de EEUU, otro de Alemania y uno de Japón- y ahora es
multipolar, con la emergencia de los BRIC [el acrónimo formado por
Brasil, Rusia, India, y China], Taiwán y otras locomotoras económicas.

Desde el punto de vista militar, Estados Unidos no tiene rival. Pero eso
no se traduce en una capacidad para imponer su punto de vista a los demás.

Cuando el Gobierno de Obama dice que «lidera desde atrás», no está
mintiendo. Esa expresión nació durante la intervención en Libia en 2011,
que fue liderada por Gran Bretaña, que empujó a Francia, que empujó a
Estados Unidos. Y ahora en Siria la política de EEUU es totalmente
contradictoria. Obama está apoyando al grupo más efectivo en la lucha
contra el Estado Islámico, que son los kurdos sirios, pero esos mismos
kurdos tienen vínculos con los kurdos de Irak, entre los que hay
organizaciones a las que EEUU considera terroristas. Y a su vez los
kurdos de Turquía son considerados por el Gobierno de ese país -que es
uno de los miembros más importantes de la OTAN- la mayor amenaza para su
seguridad nacional.

/Cuando se le entrevista, es imposible no preguntarse si EEUU ha hecho
algo bien, o si existe alguna gran /

/potencia que sea un modelo. /

No hay ninguna. Las grandes potencias no son Oxfam, sino que se basan en
la maximización del poder. A veces, sus consecuencias son beneficiosas,
pero de forma involuntaria. Por ejemplo, la ocupación de Europa por
parte de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fue en
buena medida antidemocrática, y en países como Grecia e Italia significó
la supresión de sistemas democráticos radicales [en ambos países los
comunistas no llegaron al poder, lo que en Grecia provocó una guerra
civil]. Pero la reconstrucción, llevada a cabo por los europeos, fue un
éxito. Europa fue durante dos siglos el sitio más salvaje del mundo. Y
ahora, gracias a la UE, es muy pacífico.

/Y eso ¿fue decidido por Estados Unidos o fue una coincidencia? /

Fue en parte diseñado por Washington. Estados Unidos apoyó una Europa
unida porque era más beneficioso para sus empresas, que preferían un
mercado unificado. Pero también es verdad que EEUU temió durante la
Guerra Fría que Europa se convirtiera en una tercera fuerza entre
Washington y Moscú.

Pero EEUU sigue involucrado en Europa. Ahora, a través de la OTAN, está
patrullando las fronteras de la UE y asumiendo un liderazgo en la crisis
de los refugiados. También corre con una parte muy grande de los costes,
hasta el punto de que los europeos muchas veces se abstienen de
desarrollar su política de Defensa y de Exteriores porque saben que ahí
está EEUU para hacerse cargo.

Pero EEUU paga mucho menos que lo que pagaba en la Guerra Fría y mucho
menos de lo que debería. EEUU no está aceptando apenas refugiados de
Oriente Próximo, al menos si se compara con países como Suecia o
Alemania. Y, desde luego, todo Occidente está acogiendo a muchos menos
refugiados que países como Líbano o Jordania, pese a que esas personas
huyen de guerras causadas, en gran medida, por las políticas de
Occidente. A su vez, en países como Francia, con el Frente Nacional, o
en Alemania, con los neonazis, la llegada de esos refugiados está
provocando reacciones nacionalistas.

¡Ésa es la verdadera crisis, no la de los refugiados! Miren a Estados
Unidos, a Trump, con su rechazo a los refugiados de Oriente Medio, y a
Obama, que es el presidente que ha expulsado a más inmigrantes
indocumentados. Las políticas de Obama hacia México y las de Alemania
hacia Turquía son muy similares. Los dos les dicen a esos países:
"Encárgate tú de esa gente. Mantenla lejos de nuestra frontera". Hace
tres semanas, un hombre que llevaba viviendo aquí en Boston desde hace
25 años, que tenía una familia y un negocio, fue expulsado a Guatemala,
de donde había venido en los años 80 porque en su país se estaba
produciendo un virtual genocidio sancionado y aprobado por Estados Unidos.

Así que parece que se trata primero de destruir un país y luego no
querer que los ciudadanos de ese país escapen de él. Es lo que hace EEUU
con Centroamérica y con México, y lo que hacen la UE y EEUU con Oriente
Próximo.

/¿Están Europa y EEUU viviendo una reacción política similar a la
llegada de personas de otros países? /

No se trata sólo de una reacción política, porque al reaccionar también
se actúa. Trump y Ted Cruz [los dos principales candidatos republicanos]
crean opinión pública. Cuando Trump dice: "México nos está enviando
asesinos y violadores", está explotando y amplificando elementos de la
opinión pública. Y lo mismo ocurre en Europa.

/En estas elecciones, usted apoya al candidato de la izquierda
demócrata, Bernie Sanders. /

Es interesante que a Sanders lo llamen radical. Si se toma su programa,
es muy del New Deal [las políticas económicas que EEUU usó para combatir
la Gran Depresión]. Eisenhower no se habría opuesto a Sanders. Él
apoyaba una sanidad pública. Y el sistema sanitario de EEUU es una
vergüenza. Es el doble de caro per cápita que la media de la OCDE, es
ineficiente y tiene unos costes burocráticos inmensos. Y el 60% de la

opinión pública quiere un sistema público. De hecho, sería más eficiente
y eliminaría el déficit público. Económicamente es posible, pero
políticamente, no. Y ahí está Sanders.

/Hablando de elecciones: los datos de la Encuesta Mundial de Valores
(World Value Surveys) revelan que el apoyo a la democracia está cayendo
en todo el mundo. /

No estoy de acuerdo. Está cayendo el apoyo a las democracias formales
porque no son verdaderas democracias. En Europa, las decisiones se toman
en Bruselas. En EEUU, alrededor del 70% de la población -el 70% con
ingresos más bajos- está totalmente desvinculado del proceso político.
Eso demuestra que hay una correlación enorme entre nivel económico y
educativo y movilización política. No es de extrañar que a la gente no
le entusiasme la democracia.

/¿Hay desencanto con las élites? /

Desde luego. Las políticas neoliberales han sido muy negativas para la
gente de a pie en todas partes. En Europa, aplicar austeridad en medio
de una recesión ha sido absurdo, e incluso los economistas del FMI han
criticado sus efectos en los países periféricos del euro, como España.
Es algo que sólo puede explicarse como lucha de clases: el objetivo era
minar la democracia y eliminar los logros de la socialdemocracia, que
habían sido bastante significativos. Así que no debería sorprendernos
que haya habido una respuesta.

Pero los mismos datos de la Encuesta Mundial de Valores ponen de
manifiesto que la gente rica es también cada día más escéptica con
respecto a la democracia. Porque hay un verdadero Estado de Bienestar
para los muy ricos, y los muy ricos quieren más. No quieren que se
impongan límites a su capacidad de robar a los demás.


[il messaggio originale non è incluso]